Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2100273

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de la société Grauwin TP, qui demandait la condamnation de l'EHPAD de Comines à lui verser 53 412 euros TTC au titre du solde d’un marché de travaux. La société contestait notamment l’application de pénalités de retard et des retraits de prestations. Le tribunal a jugé que les pénalités étaient fondées, le retard étant imputable à la société, et que l’EHPAD avait correctement exclu les périodes non imputables à celle-ci. La solution s’appuie sur le cahier des clauses administratives particulières et l’arrêté du 8 septembre 2009 portant approbation du CCAG travaux.

Avocat : COULON AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2410577

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la commission de recours contre les refus de visa, confirmant le refus de délivrance d’un visa de long séjour pour réunification familiale à Mme A F. La condition d’urgence n’a pas été retenue, le juge estimant que les requérants n’avaient pas fait preuve de diligence dans leurs démarches, la demandeuse n’étant pas exposée à une menace immédiate en Éthiopie. Aucun doute sérieux n’a été soulevé sur la légalité de la décision, le refus étant fondé sur le caractère incomplet de la demande de réunification, en raison de l’absence de justification concernant l’enfant déclaré. La décision s’appuie sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative, L. 561-2 et L. 434-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.

Avocat : LE FLOCH

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2407987

Suspension temporaire du droit d'exercer auprès de mineurs. Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 5 juin 2024. La condition d'urgence n'est pas satisfaite, la requérante ne démontrant pas subir une atteinte grave et immédiate à sa situation professionnelle. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : CALOT-FOUTRY

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2203790

Le Tribunal administratif de Grenoble a pris acte, par ordonnance du 1er août 2024, du désistement pur et simple de M. A de sa requête en indemnité dirigée contre la commune de Romans-sur-Isère. Le requérant demandait initialement la condamnation de la commune à lui verser 11 584,20 euros de dommages et intérêts. L’affaire est close sans qu’il soit statué au fond, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL CALLON AVOCAT & CONSEIL

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2402540

Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé, a fait droit à la demande de la maire de Saint-Raphaël visant à faire désigner un expert pour examiner un appartement menaçant ruine. La requête, fondée sur l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation, était motivée par l'affaissement structurel du plancher et le risque de propagation du péril aux autres niveaux de l'immeuble. Le juge a ordonné la désignation d'un expert avec une mission d'urgence, devant se rendre sur place dans les 24 heures pour constater l'état du bien, évaluer la gravité du péril et proposer des mesures provisoires de sécurité.

Avocat : LAFAYETTE AVOCATS TOULOUSE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-1900799

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a fait droit à la demande de l'expert désigné le 14 mars 2019 pour étendre sa mission d'expertise. Cette extension concerne la parcelle K n°68 à Bois-Colombes ainsi que plusieurs nouvelles parties, dont les sociétés Emmaüs Habitat, Eiffage Construction, A26 BLM et COTEC Coordination Technique du Bâtiment. La décision se fonde sur les articles R. 532-1 et R. 532-3 du code de justice administrative, qui permettent d'étendre une expertise à des questions techniques ou à des personnes non initialement parties, dès lors que la mesure est utile et non contestée.

Avocat : SCP SARTORIO LONQUEUE SAGALOVITSCH & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2403016

Le Tribunal Administratif de Nîmes, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. A contre une décision du maire de Malaucène le déclarant apte à ses fonctions d’agent technique territorial, a ordonné la mise en œuvre d’une médiation. Cette décision fait suite à l’accord des deux parties, conformément à l’article L. 213-7 du code de justice administrative. Mme B est désignée comme médiatrice pour une durée initiale de trois mois, renouvelable. La solution retenue est donc une suspension du contentieux au profit d’une résolution amiable du litige.

Avocat : SCP BREUILLOT - VARO

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2406114

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative par Mme A, ressortissante brésilienne, contestant le refus implicite de la préfète de l'Essonne de renouveler son titre de séjour avec changement de statut vers une carte "vie privée et familiale" en qualité de conjointe de Français. La requérante invoquait l'urgence, son contrat de travail à temps plein étant menacé par les restrictions liées à son statut d'étudiante, et des moyens sérieux, notamment l'absence de motivation et la méconnaissance des articles L. 423-1 et L. 423-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a reconnu l'urgence, car le refus de renouvellement empêchait l'intéressée de travailler à temps plein et risquait de compromettre son emploi. Il a également estimé que les moyens soulevés étaient de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, suspendant ainsi son exécution et enjoignant à la préfète de réexaminer la situation de Mme A sous deux mois, avec délivrance d'une autorisation provis

Avocat : FAZOLO

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2404228

Avocat : BERTHET-LE FLOCH

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2402469

Avocat : ROSELLO

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2401053

Avocat : PIALOU

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2303457

Avocat : SCP PIGEAU CONTE MURILLO

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2401054

Avocat : PIALOU

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2404243

Avocat : OLOUMI AVOCATS ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX00345

Avocat : MEILLON DIMITRI

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX00624

Avocat : SELARL ANTOINE ALONSO GARCIA AVOCAT

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2402917

Avocat : OLOUMI AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2401052

Avocat : PIALOU