Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE02926

Avocat : LEXGLOBE SELARL CHRISTELLE MONCONDUIT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02168

Avocat : LEXGLOBE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01703

Avocat : LEXGLOBE SELARL CHRISTELLE MONCONDUIT

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2403554

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la demande d'indemnisation de deux fils suite au suicide de leur mère après sa sortie d'un centre hospitalier. Le tribunal a jugé que l'établissement n'avait pas commis de faute dans la prise en charge et la décision de sortie de la patiente, considérant que son passage à l'acte n'était pas prévisible au vu de son état clinique. La décision s'appuie sur les dispositions du code de la santé publique relatives aux soins psychiatriques sans consentement et à la responsabilité médicale pour défaut de faute.

Avocat : DELOBEL

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2504424

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme E..., ressortissante algérienne, visant l'annulation du refus de titre de séjour et de l'obligation de quitter le territoire français (OQTF). La juridiction a estimé que le préfet, agissant dans le cadre d'une délégation régulière, avait procédé à un examen personnalisé et suffisamment motivé de sa situation au regard des dispositions de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Elle a considéré que le droit au respect de la vie privée et familiale de la requérante ne justifiait pas, en l'espèce, une régularisation.

Avocat : LEXGLOBE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2514310

Le Tribunal administratif de Melun rejette la requête de M. A... visant à annuler une obligation de quitter le territoire français (OQTF). La juridiction estime le recours irrecevable car manifestement tardif, la requête ayant été déposée au-delà du délai d'un mois prévu à l'article L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. L'ordonnance est rendue en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant le rejet des requêtes manifestement irrecevables.

Avocat : LEXGLOBE - SELARL CHRISTELLE MONCONDUIT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01468

Avocat : LEXGLOBE SELARL CHRISTELLE MONCONDUIT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2504917

Le Tribunal administratif de Rouen, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur les demandes d'annulation et d'injonction. En effet, le préfet de l'Eure a retiré les arrêtés litigieux du 15 et 18 septembre 2025 refusant un titre de séjour et ordonnant la reconduite à la frontière, ce qui a rendu ces conclusions sans objet. Le tribunal rejette par ailleurs la demande de condamnation de l'État à payer 1500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative pour frais non compris dans les dépens.

Avocat : LEXGLOBE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2504993

Le Tribunal administratif de Rouen, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur le recours en excès de pouvoir dirigé contre deux arrêtés préfectoraux de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. Cette décision fait suite au retrait des arrêtés litigieux par le préfet de l'Eure en février 2026, ce qui a rendu les demandes d'annulation et d'injonction sans objet. Le tribunal rejette par ailleurs la demande de condamnation de l'État au titre des frais exposés, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : LEXGLOBE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02577

Avocat : LEXGLOBE SELARL CHRISTELLE MONCONDUIT

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2600271

Le Tribunal Administratif de la Guyane, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B... pour contester l'arrêté du préfet de la Guyane du 26 novembre 2025 refusant le renouvellement de sa carte de résident. Le juge a reconnu l'urgence, présumée en cas de refus de titre de séjour, et a examiné l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur les moyens soulevés, notamment l'erreur de droit au regard de l'article L. 432-3 du CESEDA (menace grave à l'ordre public) et l'atteinte à la vie privée et familiale. Les textes appliqués incluent le CESEDA, la convention européenne des droits de l'homme et le code de justice administrative.

Avocat : LOBEAU

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01423

Avocat : LEXGLOBE SELARL CHRISTELLE MONCONDUIT

Conseil d'État — N° 511489

Avocat : LOBEAU

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04365

Avocat : LEXGLOBE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2503929

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. D..., ressortissant marocain, contestant l'arrêté du préfet du Val-de-Marne du 21 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et de violation du droit d'être entendu, en se fondant sur les articles L. 613-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales, sans qu'aucun texte spécifique ne soit mentionné comme ayant été méconnu.

Avocat : LEXGLOBE - SELARL CHRISTELLE MONCONDUIT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02522

Avocat : LEXGLOBE SELARL CHRISTELLE MONCONDUIT

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2500857

Le Tribunal Administratif de Montreuil annule la décision du 2 septembre 2024 par laquelle le préfet de la Seine-Saint-Denis a classé sans suite la demande de titre de séjour de M. A.... Le tribunal juge que le motif de refus, fondé sur l’absence d’exécution d’une précédente mesure d’éloignement, constitue une erreur de droit, car aucune disposition du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ne subordonne l’examen d’une demande de titre de séjour à cette condition. La solution retenue s’appuie sur les articles R. 431-10, R. 431-11 et R. 431-12 de ce code.

Avocat : CABINET LEXGLOBE