Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300776

Avocat : LUGARINI

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2104603

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par la commune de Rochessauve pour obtenir la condamnation in solidum des constructeurs et membres du groupement de maîtrise d'œuvre sur le fondement de la garantie décennale ou, à défaut, de la responsabilité contractuelle, en raison d'infiltrations affectant la salle polyvalente et la mairie. La commune demandait le versement de 40 634,61 euros pour les travaux de reprise, ainsi que le remboursement de frais d'expertise. Plusieurs défendeurs, dont M. C et la société CEBEA, ont contesté leur responsabilité, arguant de l'absence de faute ou de l'irrecevabilité des demandes en raison du caractère définitif du décompte général. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la commune, considérant que les désordres n'étaient pas de nature décennale et que la responsabilité contractuelle ne pouvait être engagée du fait du caractère définitif du décompte général. Les frais d'expertise ont été laissés à la charge de la commune.

Avocat : CABINET SEBASTIEN PLUNIAN

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2003113

Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi par M. A, ouvrier d'État, d’une demande d’indemnisation de 15 000 euros pour un préjudice d’anxiété lié à son exposition à l’amiante durant sa carrière au ministère des Armées. Le tribunal a jugé que l’État, en tant qu’employeur, avait commis une faute en ne protégeant pas efficacement l’agent contre les poussières d’amiante, engageant ainsi sa responsabilité. Cependant, la demande d’indemnisation a été rejetée car M. A n’a pas apporté d’éléments personnels et circonstanciés suffisants pour justifier son préjudice d’anxiété, la simple admission au bénéfice de l’allocation de cessation anticipée d’activité « amiante » ne suffisant pas. La décision s’appuie sur les dispositions du code de justice administrative et les textes relatifs à l’allocation spécifique de cessation anticipée d’activité.

Avocat : BOUCLON-LUCAS

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2403622

Le Tribunal administratif de Toulon a rejeté la demande de M. A, qui sollicitait une nouvelle expertise médicale sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative. Le juge des référés a estimé que la mesure n’était pas utile, une expertise ayant déjà été réalisée en 2016 sur le même objet et une précédente demande de nouvelle expertise ayant été rejetée par le tribunal et confirmée par la cour administrative d’appel de Marseille. Aucun élément nouveau n’a été apporté pour justifier l’utilité de cette nouvelle mesure. La requête a donc été rejetée.

Avocat : LUDOT CLAIRE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500016

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé l'arrêté du 23 décembre 2024 par lequel le préfet du Haut-Rhin refusait un titre de séjour à M. A, ressortissant tunisien, l'obligeait à quitter le territoire français sans délai et prononçait une interdiction de retour de deux ans. La solution retenue est fondée sur l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration, en raison de l'absence de mention du nom et du prénom du signataire de l'arrêté, rendant impossible son identification. Cette irrégularité substantielle a entraîné l'annulation de l'ensemble des décisions contestées.

Avocat : BOSSELUT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00989

Avocat : LUCAUD-OHIN;SARTAEVA-CHABREUIL

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2203911

Avocat : CABINET SELURL CHIFFERT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2422852

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par M. A pour contester le refus implicite du préfet de police de lui délivrer une carte de résident et demander des mesures provisoires. Le requérant s'est finalement désisté de ses conclusions principales (annulation et injonction), ce dont le tribunal lui a donné acte. Le juge a constaté que M. A avait déjà obtenu l'aide juridictionnelle totale, rendant sans objet sa demande d'admission provisoire. En application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l'État a été condamné à verser 1 000 euros à son avocat, sous réserve de renonciation à la part contributive de l'État.

Avocat : PLUCHET

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2500075

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, ressortissant comorien, contestant le refus du ministre de l'intérieur de l'admettre sur le territoire au titre de l'asile. Le juge a considéré que la décision ministérielle, fondée sur l'avis de l'OFPRA, était légalement justifiée par le caractère manifestement infondé de la demande d'asile. Il a estimé que les déclarations du requérant, relatives à son engagement politique aux Comores, ne permettaient pas d'établir un risque de persécutions crédible. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 352-1 et L. 352-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BISALU

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE00105

Avocat : MASILU-LOKUBIKE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2200454

Avocat : SELARL PIGEANNE ET LAPALUS-DIGNAC

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2208446

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme A C E, détenue, qui contestait la décision du garde des Sceaux du 29 août 2022 maintenant son inscription au répertoire des détenus particulièrement signalés (DPS). Le tribunal a d'abord écarté le moyen d'incompétence, la signataire de la décision bénéficiant d'une délégation de signature régulière. Il a ensuite jugé que les moyens tirés de l'erreur manifeste d'appréciation et du caractère disproportionné de la mesure n'étaient pas fondés, sans plus de précisions dans l'extrait fourni. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante, incluant ses demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice.

Avocat : PAULUS BASURCO

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2107545

Avocat : LE GULLUDEC

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2431964

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. F A D, ressortissant somalien, qui contestait l'arrêté du préfet de police du 28 novembre 2024 ordonnant son transfert aux autorités maltaises. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, la méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) concernant l'information et l'entretien individuel, ainsi que la violation de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité de la décision de transfert fondée sur le règlement Dublin III.

Avocat : PLUCHET

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2407173

Avocat : SAMMARTANO LUCAS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2306553

Avocat : SELARLU JEAN-MARC PETIT-AVOCAT

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2203193

Avocat : BLUTEAU