Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2511155

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet des Hauts-de-Seine de renouveler son titre de séjour « étudiant ». Après que le préfet a fait droit à sa demande le 1er juillet 2025, M. A s’est désisté de ses conclusions principales. Par ordonnance du 24 juillet 2025, le tribunal lui a accordé l’aide juridictionnelle provisoire, a donné acte de ce désistement, mais a rejeté sa demande de frais irrépétibles. La décision se fonde sur le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique, et l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : LUJIEN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2520406

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête en référé suspension de M. B, un ressortissant burkinabé, contestant le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour étudiant. Le juge a estimé que la demande était mal fondée car elle ne présentait aucun moyen nouveau ou élément nouveau par rapport à une précédente requête similaire déjà rejetée pour défaut de doute sérieux sur la légalité de la décision. La solution retenue est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, qui conditionne la suspension à l'urgence et à un doute sérieux, conditions non remplies en l'espèce.

Avocat : LUJIEN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502801

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante algérienne, qui demandait d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de la convoquer pour retirer son titre de séjour et enregistrer sa demande de renouvellement. Le tribunal a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, Mme A ne justifiant pas de diligences suffisantes pour retirer le titre déjà fabriqué et prêt à la remise, ni de circonstances particulières établissant une atteinte grave et immédiate à sa situation. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : LUJIEN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2515159

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite du préfet de police refusant le renouvellement du titre de séjour de M. B. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, tirés notamment du défaut de motivation et de la méconnaissance de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée. Par conséquent, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence.

Avocat : LUJIEN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2505306

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. B pour demander la suspension de la décision du préfet des Yvelines du 25 septembre 2024 portant retrait de sa carte de résident. Le juge a admis provisoirement M. B au bénéfice de l’aide juridictionnelle. Il a considéré que la condition d’urgence était présumée satisfaite s’agissant d’un retrait de titre de séjour, mais a estimé qu’aucun des moyens soulevés (incompétence, défaut d’examen, erreur d’appréciation au regard de l’article L. 432-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, méconnaissance de la présomption d’innocence et du droit à une vie privée et familiale) n’était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, la requête en suspension a été rejetée.

Avocat : LUJIEN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2326243

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par Mme A pour contester la décision de l'OFII du 3 novembre 2023 mettant fin à ses conditions matérielles d'accueil. La requérante s'est désistée de ses conclusions principales (annulation et injonction) en cours d'instance. Le tribunal a donné acte de ce désistement, constatant qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur ces points. Il a également rejeté la demande de frais de justice présentée par son avocat au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit dans les circonstances de l'espèce.

Avocat : LUJIEN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2505901

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de M. A, ressortissant ivoirien réfugié, de ses conclusions tendant à ce qu'il soit enjoint au préfet de Seine-et-Marne de lui remettre un titre de voyage. Le requérant s'est désisté après avoir été convoqué pour retirer son titre. Le tribunal a mis à la charge de l'Etat une somme de 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Avocat : LUJIEN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2416879

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B F D, ressortissant égyptien, qui contestait un arrêté préfectoral du 31 octobre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision avait été prise par une autorité compétente et qu'elle ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la courte durée de séjour du requérant et de l'absence d'attaches familiales solides en France. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : LUJIEN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2315457

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme C A, ressortissante colombienne, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a écarté l'exception de non-lieu à statuer soulevée par l'OFII, estimant que la proposition ultérieure d'une nouvelle offre de prise en charge n'avait pas implicitement abrogé la décision initiale. Cependant, il a jugé que la décision attaquée était suffisamment motivée et signée par une autorité compétente, et a rejeté les autres moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance de la procédure contradictoire et de l'absence d'évaluation de la vulnérabilité. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : LUJIEN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2411713

Avocat : LUJIEN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2411137

Avocat : LUJIEN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2407736

Avocat : LUJIEN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2406326

Avocat : LUJIEN

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2304442

Avocat : LUJIEN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2413597

Avocat : LUJIEN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2414430

Avocat : LUJIEN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2313693

Avocat : LUJIEN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2401886

Avocat : LUJIEN