Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2204816

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné les demandes de M. B, ancien agent du département des Bouches-du-Rhône, contestant le refus de renouvellement de la protection fonctionnelle qui lui avait été accordée en 2011 dans le cadre de poursuites pénales. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions dirigées contre le courrier du 8 avril 2022, ce document n'étant pas une décision susceptible de recours. Sur le fond, le tribunal a rejeté les requêtes, considérant que le département avait pu légalement refuser la protection fonctionnelle dès lors que la condamnation pénale définitive de M. B pour destruction de documents constituait une faute personnelle détachable du service. Les demandes indemnitaires et celles fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : ERNST & YOUNG LYON

Conseil d'État — N° 501551

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2200115

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête du département de la Gironde. Celle-ci demandait l'annulation du refus de la préfète des Landes de procéder au mandatement d'office d'une somme de 514 697 euros, que le département de la Gironde estimait due par le département des Landes au titre de l'aide sociale. Le tribunal a jugé que la créance était sérieusement contestable, notamment en raison d'un défaut de transmission dans les délais des formalités prévues à l'article L. 122-4 du code de l'action sociale et des familles. Par conséquent, la dépense ne pouvait être regardée comme obligatoire au sens des articles L. 1612-15 et L. 1612-16 du code général des collectivités territoriales, justifiant le refus de la préfète.

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2301202

Le Tribunal Administratif de Lyon annule la décision du 11 janvier 2023 par laquelle le conseil médical de l'aéronautique civile avait déclaré M. A inapte au pilotage. Le tribunal a jugé que cette décision était entachée d'une erreur d'appréciation, faute pour l'administration de démontrer que l'intéressé souffrait d'une affection compromettant la sécurité aérienne, comme l'exige le règlement (UE) n°1178/2011 et le code de l'aviation civile. La solution retenue est donc l'annulation de la décision d'inaptitude.

Avocat : SELARL AVOCATS LYONNAIS

Conseil d'État — N° 496400

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2201198

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. A contestant le refus de la commune de Crest de lui accorder un branchement au réseau d'eau potable. Le tribunal s'est déclaré incompétent, estimant que le litige relève de l'ordre judiciaire, car le service public de distribution d'eau potable est un service public industriel et commercial (SPIC). La solution retenue est le rejet de la requête pour incompétence de la juridiction administrative, en application des principes de répartition des compétences entre les ordres de juridiction.

Avocat : SELAS CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE LYON

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2207133

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A, qui demandait la condamnation de la métropole d'Aix-Marseille-Provence pour des préjudices liés à l'aire de terminus de bus située devant son domicile. Le tribunal a considéré que les dommages allégués (nuisances sonores, dégradation du portail, altercations) étaient inhérents à l'existence même de l'ouvrage public, et que M. A n'avait pas démontré leur caractère grave et spécial. Par ailleurs, la créance indemnitaire a été jugée prescrite en application de la loi n° 68-1250 du 31 décembre 1968. La demande d'injonction de réaliser des travaux a également été rejetée.

Avocat : ERNST & YOUNG LYON

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2300850

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de la famille D et de la CPAM de Paris visant à engager la responsabilité de la commune de Cannes pour le grave accident de plongée d'A D, devenue tétraplégique, survenu le 29 juin 2022 depuis un ponton communal. Les requérants invoquaient un défaut d'entretien normal de l'ouvrage public et une carence du maire dans ses pouvoirs de police. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, considérant que la commune n'avait pas commis de faute de nature à engager sa responsabilité. Il a notamment jugé que le ponton ne présentait pas de défaut d'entretien normal et que l'accident résultait d'un comportement imprudent de la victime, excluant tout lien de causalité avec une éventuelle carence de la commune. En conséquence, les conclusions indemnitaires des requérants et de la CPAM ont été rejetées, de même que les demandes au titre des frais de justice.

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

Conseil d'État — N° 471490

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00447

Avocat : SCP LYON-CAEN & THIRIEZ

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2319132

Avocat : CABINET LYON-CAEN, THIRIEZ (SCP)

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2300165

Avocat : SELAS FIDAL - BUREAU DE LYON

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2308946

Avocat : CABINET LYON-CAEN, THIRIEZ (SCP)

Conseil d'État — N° 495193

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2200562

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2201904

Avocat : CABINET LYON-CAEN, THIRIEZ (SCP)

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401301

Avocat : LYON-CAEN & THIRIEZ ASSOCIES