Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2405634

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné les requêtes de M. et Mme A... C... contestant le refus d'autorisation d'instruction en famille pour leurs deux filles au titre de l'année 2024-2025. Les requérants soutenaient notamment qu'une décision tacite d'acceptation était intervenue et ne pouvait être retirée sans procédure contradictoire, et que les décisions de refus étaient entachées d'erreurs de droit et d'appréciation au regard du 4° de l'article L. 131-5 du code de l'éducation. Le tribunal a rejeté l'ensemble de leurs demandes, jugeant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions administratives fondées sur le code de l'éducation et le code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : MABILON

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2503045

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. A..., ressortissant tunisien, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 14 avril 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'absence d'attaches familiales stables en France. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : MABILON

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503711

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de M. B..., ressortissant marocain, contestant l'arrêté préfectoral du 3 février 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 435-1 et L. 435-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) relatifs à l'admission exceptionnelle au séjour. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. B..., considérant que les moyens soulevés, dont l'insuffisance de motivation et l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation de l'arrêté préfectoral.

Avocat : MABILON

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02965

Avocat : MABILON SALOMÉ

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2502002

Le Tribunal Administratif de Nîmes a liquidé l'astreinte prononcée à l'encontre du préfet de Vaucluse pour inexécution d'une ordonnance du 26 juin 2023 lui enjoignant de délivrer une autorisation provisoire de séjour à M. A B. Constatant un retard de 120 jours dans l'exécution, le juge des référés a modéré l'astreinte en application de l'article L. 911-7 du code de justice administrative, fixant la somme due par l'État à 5 000 euros. La moitié de cette somme (2 500 euros) est versée au requérant, l'autre moitié étant reversée au budget de l'État.

Avocat : MABILON

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2303434

Le Tribunal Administratif de Nîmes a annulé la décision implicite du préfet de Vaucluse refusant à Mme A, ressortissante marocaine, la délivrance d’un titre de séjour « vie privée et familiale » en qualité de conjointe de français. Le tribunal a jugé que la requérante remplissait les conditions de l’article L. 423-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, notamment en justifiant d’une entrée régulière, d’un mariage avec un Français depuis 2021 et d’une communauté de vie non rompue. Le préfet, n’ayant pas produit de mémoire en défense, est réputé avoir acquiescé aux faits, et la décision a été annulée pour méconnaissance des dispositions légales applicables.

Avocat : MABILON

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2501435

Le Tribunal Administratif de Nîmes annule l'arrêté du 13 mars 2025 par lequel le préfet de Vaucluse obligeait M. C, ressortissant marocain, à quitter le territoire français sans délai. Le tribunal estime que le préfet a commis une erreur de droit en fondant la mesure d'éloignement sur une menace à l'ordre public, alors que les procédures judiciaires invoquées n'ont pas donné lieu à des condamnations définitives, en méconnaissance du principe de présomption d'innocence. Il juge également que M. C, père de deux enfants français nés en 2020 et 2023, justifiait contribuer effectivement à leur entretien et à leur éducation, et remplissait ainsi les conditions de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour obtenir un titre de séjour de plein droit. En conséquence, l'obligation de quitter le territoire français est illégale, et il est enjoint au préfet de délivrer à M. C un titre de séjour "vie privée et familiale" dans un délai de deux mois.

Avocat : MABILON

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2500455

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. A B, ressortissant tunisien, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de Vaucluse. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen complet de la situation. Il a jugé que M. A B n'établissait pas contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de son enfant français, condition requise par l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, les moyens tirés de la méconnaissance de cet article, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant ont été écartés. La requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : MABILON

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2501184

Avocat : MABILON

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2301820

Avocat : MABILON

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2302027

Avocat : MABILON

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2403438

Avocat : MABILON

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2203472

Avocat : MABILON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2406056

Avocat : MABILON

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2405935

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi en référé suspension par des parents contestant le refus d’autorisation d’instruction dans la famille pour leur enfant, motivé par une phobie scolaire et des problèmes de santé. En cours d’instance, la rectrice de l’académie de Grenoble a retiré la décision contestée et délivré l’autorisation sollicitée pour l’année scolaire 2024-2025. Les requérants se sont alors désistés de leur requête. Le tribunal a pris acte de ce désistement, mettant fin à la procédure, sans se prononcer sur le fond. La décision s’appuie sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : MABILON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2405602

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi en référé-suspension par les parents de deux enfants, F et D, contestant le refus de la commission académique de l’académie de Strasbourg de leur accorder une autorisation d’instruction en famille pour l’année 2024-2025. Les requérants invoquaient l’urgence liée à la rentrée scolaire et à la situation spécifique de leurs filles (bilinguisme, besoins particuliers), ainsi que plusieurs moyens de fond, notamment l’erreur manifeste d’appréciation au regard du 4° de l’article L. 131-5 du code de l’éducation et la méconnaissance des articles 8 de la CEDH et 3-1 de la CIDE. Le juge des référés a rejeté les requêtes, estimant que la condition d’urgence n’était pas établie et qu’aucun des moyens soulevés n’était propre à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions contestées.

Avocat : MABILON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2405601

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête en référé suspension de Mme A et M. G, qui contestaient le refus d’autorisation d’instruction en famille pour leur fils. Les requérants invoquaient l’urgence liée à la fragilité médicale de l’enfant et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard du 4° de l’article L. 131-5 du code de l’éducation. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés n’était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée, sans qu’il soit besoin d’examiner la condition d’urgence. La demande a été rejetée, y compris les conclusions accessoires.

Avocat : MABILON