Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2402389

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme G... et M. F... demandant l’annulation d’un permis de construire délivré par le maire de Tillenay pour un garage de stationnement et de stockage. Les requérants, voisins immédiats, ont été jugés irrecevables faute de justifier d’un intérêt à agir, car ils n’ont pas démontré que le projet affectait directement leurs conditions d’occupation ou de jouissance de leur bien. La décision s’appuie sur l’article L. 600-1-2 du code de l’urbanisme, qui exige un préjudice direct pour contester un permis de construire.

Avocat : DRAVIGNY AMANDINE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500083

Avocat : MANDIN - ANGRAND AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2104961

Avocat : QUEMA AMANDINE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2401610

Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte du désistement pur et simple de la SCCV Come, qui contestait le refus de la maire de Longvic d’attester la conformité des travaux réalisés sous un permis de construire. La requête en excès de pouvoir visait l’annulation de ce refus et une injonction de délivrance sous astreinte. La commune ayant conclu au non-lieu, le requérant s’est désisté, ce qui a été accepté par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été mise à la charge des parties.

Avocat : DRAVIGNY AMANDINE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2402390

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'exécution d'un permis de construire délivré par le maire de Tillenay pour la construction d'un garage de stationnement et de stockage. Les requérants, voisins immédiats, contestaient la légalité du permis en invoquant notamment l'absence de recours à un architecte et la violation des articles UD1 et UD13 du plan local d'urbanisme. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, la construction projetée ne constituant pas un entrepôt au sens du règlement et les obligations de plantation étant respectées. La demande a donc été rejetée, de même que les conclusions accessoires.

Avocat : DRAVIGNY AMANDINE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2302535

Avocat : DRAVIGNY AMANDINE

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2002264

Avocat : BOSC AMANDINE