Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de la Polynésie française — N° TA103-2200423

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de la Polynésie française rejette la requête de Mme B épouse A, qui demandait la condamnation conjointe de l'État et de la Polynésie française à lui verser 6 823 386 F CFP pour des heures d'enseignement non rémunérées. La requérante soutenait que son obligation de service de 24 heures hebdomadaires était dépassée par les 27 heures d'enseignement imposées aux élèves, créant une faute de l'administration. Le tribunal a considéré que la requête était infondée, car la requérante bénéficiait de décharges de service pour activités syndicales depuis 2013 et n'avait pas effectué la totalité des heures alléguées. De plus, les obligations de service des enseignants en Polynésie française, incluant 108 heures annuelles d'autres tâches, portent le total à 27 heures hebdomadaires, sans préjudice démontré. La décision s'appuie sur les dispositions du décret n° 2008-775 du 30 juillet 2008 et de l'arrêté n° 797 CM du 24 juillet 1996.

Avocat : MARCHAND

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2405489

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Metz Métropole pour contraindre la SAS Van Hool France à exécuter ses obligations contractuelles. La collectivité demandait la communication des conclusions d'une expertise et d'une solution de réparation pour des fissures sur les châssis de bus, conformément à la garantie prévue au marché public n° 942. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que Metz Métropole, en tant que personne publique, dispose de pouvoirs de contrainte à l'égard de son cocontractant pour assurer l'exécution du contrat, ce qui rend la mesure demandée non utile au sens de l'article L. 521-3.

Avocat : SELARL CHEYSSON MARCHADIER & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2204766

Le Tribunal administratif de Montreuil a pris acte, par ordonnance du 12 août 2024, du désistement pur et simple de Mme A de l'ensemble de ses conclusions. La requérante demandait initialement l'annulation du rejet implicite de sa demande indemnitaire pour harcèlement moral, la condamnation de la commune de Bobigny à lui verser 25 000 euros, ainsi que des injonctions. Ce désistement a été accepté sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : MARCON

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2405621

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé, a été saisi par Mme A, ressortissante congolaise, pour suspendre le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour pour raisons de santé. Le juge a constaté que la condition d'urgence était présumée remplie en cas de refus de renouvellement de titre de séjour. Il a également relevé l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de l'avis du collège des médecins de l'OFII. La solution retenue est la suspension de l'exécution de la décision implicite de refus de renouvellement du titre de séjour.

Avocat : MARCEL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2405191

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision "48 SI" du 6 juin 2024 par laquelle le ministre de l'intérieur a invalidé le permis de conduire de M. C pour solde de points nul. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, les éléments fournis par le requérant (activité professionnelle nécessitant des déplacements, situation médicale de sa concubine) ne démontrant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à ses intérêts, au regard de l'intérêt public. La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : GIROT-MARC

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2400883

Le Tribunal Administratif de la Guyane a rejeté la requête de M. B, ressortissant haïtien, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. B n'a pas justifié de circonstances particulières justifiant une priorité, alors que sa demande était en cours de traitement depuis plusieurs mois. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MARCIGUEY

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2403724

Avocat : MARQ-DEMARCHI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2403717

Avocat : MARQ-DEMARCHI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2403711

Avocat : MARQ-DEMARCHI

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2404885

Avocat : SELARLU JEAN-MARC PETIT-AVOCAT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2109554

Avocat : MARCHI

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2407155

Avocat : GIROT-MARC MICHÈLE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2403919

Avocat : MARQ-DEMARCHI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2116332

Avocat : CAZIN MARCEAU AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2401348

Avocat : SELARLU JEAN-MARC PETIT-AVOCAT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2206097

Avocat : MARCEL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2206399

Avocat : MARCEL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2207495

Avocat : MARCEL