Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2502827

Désistement de M. A de sa demande d'expertise et de provision contre l'ONIAM. Le Tribunal administratif de Bordeaux donne acte de ce désistement pur et simple par ordonnance du 26 juin 2025. Aucune condamnation ni expertise n'est ordonnée. Fondement : article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL SAGARDOYTHO-MARCO

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1424634

Le Tribunal Administratif de Paris a pris acte du désistement d'instance de la société LA CERISERAIE, qui demandait la décharge partielle de la contribution au service public de l’électricité. La société n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti par le greffe, conformément à l'article R.612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. En application de l'article R.222-1 du même code, le président du tribunal a ordonné qu'il soit donné acte de ce désistement.

Avocat : MARCHAL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2504865

Le Tribunal administratif de Grenoble, saisi par la préfète de l'Isère d’une demande de liquidation de l’astreinte prononcée le 4 avril 2022, a refusé de liquider cette astreinte. L’injonction initiale imposait à la préfète d’héberger M. A B avant le 31 mai 2022 sous peine de 500 euros par mois de retard. Constatant que l’intéressé avait été hébergé dans un appartement temporaire du 7 avril 2022 au 9 décembre 2024, le tribunal a estimé qu’il n’y avait pas lieu de liquider l’astreinte. Cette décision est fondée sur les articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation et R. 778-8 du code de justice administrative.

Avocat : MARCEL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502895

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a rejeté la demande de la société Courchevel Sundance Lodge qui sollicitait la désignation d’un expert pour évaluer les préjudices liés à la construction d’un centre de vacances par la commune. Le juge a estimé que cette expertise était prématurée, les travaux n’étant pas assez avancés pour permettre une évaluation probante des préjudices allégués (notamment la perte de vue et d’ensoleillement). La décision est fondée sur l’article R. 532-1 du code de justice administrative, qui permet au juge des référés d’ordonner toute mesure utile d’expertise, mais dont l’utilité n’était pas établie en l’état.

Avocat : SELARLU JEAN-MARC PETIT-AVOCAT

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2201959

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. C, praticien hospitalier, qui contestait le non-paiement de 20 % de son salaire entre janvier et avril 2021. La juridiction a jugé irrecevables les conclusions indemnitaires, car la seconde demande préalable du requérant, présentée après le rejet implicite de la première, n'a pas rouvert le délai de recours contentieux. Le tribunal a appliqué les principes de l'article R. 421-1 du code de justice administrative, considérant que le même fait générateur (la retenue sur salaire) était en cause et que le délai de deux mois pour saisir le juge était expiré.

Avocat : ZZ_DESACTIVE_MARCEL

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2205770

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme B, professeure de danse classique, qui demandait la condamnation de l'EPT Grand Paris Seine Ouest pour des fautes liées à une affectation non conforme à son grade, un manquement à l'obligation de sécurité et un harcèlement moral. Le tribunal a jugé que les conclusions à fin d'annulation de la décision de rejet de sa demande indemnitaire étaient irrecevables, cette décision ayant seulement lié le contentieux. Sur le fond, il a estimé que les fautes alléguées n'étaient pas établies et que les préjudices invoqués n'étaient pas en lien de causalité avec les faits. La requête a été rejetée dans son ensemble, y compris les demandes d'injonction et au titre des frais de justice.

Avocat : MARCON

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2101103

Le Tribunal Administratif de Nantes a statué sur la requête de M. et Mme A contestant des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contributions sociales pour 2016, issues d’un contrôle de leur SCI. Le tribunal a constaté un non-lieu partiel à statuer à hauteur de 14 501 euros, l’administration ayant abandonné l’application du coefficient de 1,25 prévu à l’article 158-7 du code général des impôts. Sur le surplus, il a rejeté les moyens des requérants, notamment l’insuffisance de motivation de la proposition de rectification et la contestation de la réintégration de travaux gratuits dans leurs revenus fonciers. La solution retenue est le rejet du surplus des conclusions, fondé sur les articles L. 57 du livre des procédures fiscales et 158-7 du code général des impôts.

Avocat : SELARL MARCHESSEAU

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2408965

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé provision sur le fondement de l’article R. 541-1 du code de justice administrative, a partiellement fait droit à la demande de la SA ENI Gas et Power France. Celle-ci réclamait le paiement de factures de fourniture de gaz naturel impayées par l’hôpital Foch de Suresnes, dans le cadre d’un marché public conclu avec le groupement UniHA. Le tribunal a jugé que la créance n’était sérieusement contestable qu’à hauteur de 494 449,60 euros TTC, montant reconnu par l’hôpital, et a condamné ce dernier à verser cette provision. La demande relative aux intérêts moratoires et à l’indemnité forfaitaire pour frais de recouvrement a été rejetée, l’hôpital ayant invoqué ses difficultés financières sans que le juge des référés ne puisse statuer sur ces accessoires dans le cadre de la procédure de référé provision.

Avocat : FRISCIA MARCO

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2405470

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la SASU Circet d’une demande de restitution d’une somme de 61 040,58 euros saisie par voie administrative à tiers détendeur. La société a ensuite présenté un mémoire de désistement pur et simple de l’ensemble de ses conclusions. Par ordonnance du 30 avril 2025, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été mise à la charge de l’État.

Avocat : FRANÇOIS PIRAS-MARCET

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2201490

Avocat : LAGOURGUE - MARCHAU

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2201493

Avocat : LAGOURGUE - MARCHAU

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2402538

Avocat : CABINET DEMARCHI AVOCATS

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2204002

Le Tribunal Administratif d'Amiens a été saisi par Mme A, agent contractuel, d'une demande d'indemnisation pour le non-renouvellement de son contrat à durée déterminée par la commune de Davenescourt. La requérante soutenait que cette décision était fondée sur une discrimination liée à son état de santé et non sur l'intérêt du service. Le tribunal a rappelé qu'un agent contractuel ne bénéficie pas d'un droit au renouvellement de son contrat, mais que l'administration ne peut refuser ce renouvellement que pour un motif tiré de l'intérêt du service. En l'espèce, la commune a justifié sa décision par les absences pour maladie de Mme A, qui auraient perturbé le fonctionnement du service. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que ce motif était conforme à l'intérêt du service et que la discrimination n'était pas établie.

Avocat : SELARL LAMARCK AVOCATS

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2300255

Avocat : MARCEL

Tribunal Administratif de la Polynésie française — N° TA103-2400327

Avocat : MARCHAND

Tribunal Administratif de la Polynésie française — N° TA103-2400328

Avocat : MARCHAND

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2402913

Avocat : MARCHAND ANNE-VICTOIRE

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300394

Avocat : ANTOMARCHI