Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2529240

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris concerne un litige relatif au refus d’attribution de l’habilitation « Très secret défense » à un agent de l’État. Le juge constate que le requérant était affecté à Ivry-sur-Seine (Val-de-Marne) à la date de la décision attaquée. En application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, il estime que le tribunal territorialement compétent est celui de Melun. Par conséquent, il ordonne la transmission du dossier à cette juridiction sans se prononcer sur le fond du recours pour excès de pouvoir.

Avocat : MARCON

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA02495

Avocat : MARCOU

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2500492

Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par M. et Mme D... A... d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Dasle du 31 janvier 2025 s’opposant à leur déclaration préalable pour la construction d’un local technique de piscine. Les requérants se sont désistés de leur action après avoir trouvé un accord avec la commune. Par une ordonnance du 7 octobre 2025, la présidente du tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : MARCON-CHOPARD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2503003

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société Welidays d’une demande en décharge d’une cotisation de taxe d’habitation pour 2024. En cours d’instance, l’administration fiscale a prononcé un dégrèvement total de la somme en litige, rendant la requête sans objet. Le tribunal a donc constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales. Il a toutefois condamné l’État à verser 800 euros à la société au titre des frais de justice, en application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : MARCOIN-CHASSANG

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2504134

Le Tribunal administratif de Versailles a constaté le désistement d'office de Mme B, qui contestait un arrêté du 11 mars 2025 prononçant sa mutation disciplinaire de La Réunion vers l'Île-de-France. La requérante n'ayant pas confirmé le maintien de sa requête en annulation dans le délai d'un mois suivant le rejet de son référé-suspension, elle est réputée s'être désistée en application de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. L'ordonnance donne acte de ce désistement.

Avocat : MARCON

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2505966

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par la SEM ARAC Occitanie d’un recours pour excès de pouvoir visant à contester le rejet de son offre et la procédure de mise en concurrence lancée par la commune de Millau pour un marché d’assistance à maîtrise d’ouvrage. La société requérante s’est désistée de l’ensemble de ses conclusions par un acte enregistré le 20 août 2025. Constatant que ce désistement était pur et simple, le magistrat désigné, statuant sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement par ordonnance du 25 août 2025. Aucun texte de fond relatif aux marchés publics n’a été appliqué, la décision se limitant à un constat procédural.

Avocat : MARCO

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2522822

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision de l'Institut d'études politiques (IEP) de Paris du 11 février 2025 déclarant irrecevable le mémoire de master de M. B et lui refusant la délivrance du diplôme. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la perte de chances professionnelles invoquée étant purement hypothétique. Il a également jugé qu'aucun des moyens soulevés (défaut de procédure contradictoire, insuffisance de motivation, disproportion de la sanction) n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment en raison de la matérialité non contestée des faits de plagiat. La requête a été rejetée sans audience.

Avocat : CABINET PETIT MARCOT HOUILLON ET ASSOCIES (SCP)

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2300734

Avocat : SELARL SAGARDOYTHO-MARCO

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2204766

Le Tribunal administratif de Montreuil a pris acte, par ordonnance du 12 août 2024, du désistement pur et simple de Mme A de l'ensemble de ses conclusions. La requérante demandait initialement l'annulation du rejet implicite de sa demande indemnitaire pour harcèlement moral, la condamnation de la commune de Bobigny à lui verser 25 000 euros, ainsi que des injonctions. Ce désistement a été accepté sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : MARCON

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2310943

Avocat : PETIT MARCOT HOUILLON

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2402373

Avocat : MARCON

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2403140

Avocat : MARCON

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-20MA00508

Avocat : LELIEVRE-CASTELLORIZIOS;MARCOU

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2000862

Avocat : MARCON

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2000866

Avocat : MARCON

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2000864

Avocat : MARCON

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2104671

Avocat : MARCOU

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2302892

Avocat : PETIT MARCOT HOUILLON ET ASSOCIES