Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA05350

Avocat : MARTOUX

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2601801

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, s'est déclaré incompétent territorialement pour connaître d'un recours en excès de pouvoir contre des arrêtés préfectoraux d'obligation de quitter le territoire français (OQTF). Le tribunal a appliqué les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, qui attribuent la compétence au tribunal du lieu de résidence de l'intéressé. Il a en conséquence transmis le dossier au Tribunal administratif de Montreuil, le requérant résidant à Sevran (Seine-Saint-Denis) à la date des décisions attaquées.

Avocat : MARTOUX

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2515127

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme C..., qui contestait l'arrêté du préfet de l'Essonne ordonnant son transfert aux autorités allemandes pour l'examen de sa demande d'asile. La décision a été jugée légalement fondée sur le règlement européen n° 604/2013, la requérante ayant franchi la frontière allemande avec un visa délivré par l'Allemagne. Les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, un vice de procédure et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ont été écartés. Le tribunal a estimé que la requérante n'établissait pas de lien de parenté avec sa sœur résidant en France justifiant l'application de la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement.

Avocat : CABINET FIDELE MARTOUX

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2525602

Désistement d’un recours pour excès de pouvoir contre un refus de titre de séjour et une obligation de quitter le territoire français. Le Tribunal administratif de Paris a constaté que la requête sommaire de M. B..., qui annonçait un mémoire complémentaire, n’a pas été suivie d’une production dans le délai de quinze jours prévu par l’article R. 911-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, il est donné acte du désistement de la requête.

Avocat : MARTOUX

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01871

Avocat : MARTOUX

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2516485

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A... demandant l'annulation du refus implicite du préfet de Seine-et-Marne de lui délivrer un titre de séjour. La requérante n'a pas produit la décision attaquée ni justifié de l'impossibilité de le faire, malgré une demande de régularisation restée sans suite. L'irrecevabilité est fondée sur les articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.

Avocat : MARTOUX

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02445

Avocat : MARTOUX

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2535865

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A..., ressortissant angolais, qui contestait l'arrêté du ministre de l'intérieur du 8 décembre 2025 lui refusant l'entrée en France au titre de l'asile. Le tribunal a écarté le moyen tiré de la violation de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, estimant que les conditions de transmission des avis de l'OFPRA et le déroulement de l'entretien ne révélaient aucune irrégularité. Il a également jugé que le non-respect du délai de quatre-vingt-seize heures pour statuer était sans incidence sur la légalité de la décision. La solution retenue est fondée sur les articles L. 352-1 et L. 352-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MARTOUX

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2505790

Le Tribunal Administratif de Montreuil (10ème chambre) a rejeté la requête de M. A... contestant l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 19 mars 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation étant régulière, et a jugé la décision de refus de séjour suffisamment motivée. Il a également rejeté les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 423-11, L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A..., incluant ses demandes d'injonction et d'astreinte.

Avocat : MARTOUX

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE00464

Avocat : MARTOUX

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2504899

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... épouse C..., ressortissante angolaise, qui demandait une injonction de convocation pour renouveler son titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la requérante n'a pas démontré avoir vainement tenté d'obtenir un rendez-vous via la plateforme en ligne de la préfecture, se contentant d'un simple courriel. La solution retenue est le rejet de la requête pour défaut de preuve des démarches préalables nécessaires, sans application d'astreinte ni de frais de justice.

Avocat : MARTOUX

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2513383

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B. Ce dernier demandait au juge des référés d'ordonner la délivrance d'un titre de séjour sous astreinte. Le tribunal a estimé que la demande, qui visait à obtenir une mesure définitive et non provisoire, ne relevait pas des pouvoirs du juge des référés. De plus, la requête a été jugée irrecevable car les pièces jointes n'avaient pas été transmises sous forme de fichiers distincts, en méconnaissance de l'article R. 414-5 du code de justice administrative.

Avocat : MARTOUX

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2513464

Cette ordonnance du Tribunal administratif de Melun rejette la requête en référé de Mme A, ressortissante togolaise, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne d'examiner sa situation et de lui délivrer un titre de séjour ou une attestation de prolongation. Le juge des référés constate que la requérante n'établit pas avoir sollicité le renouvellement de son titre de séjour, et qu'à supposer une telle demande, le silence de l'administration aurait fait naître une décision implicite de rejet en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il estime que la demande est dépourvue d'urgence et d'utilité, et la rejette donc sans instruction préalable, conformément à l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : MARTOUX

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2525601

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B qui demandait la suspension de l’arrêté du préfet de police du 21 août 2024 l’obligeant à quitter le territoire français. La juge des référés a estimé que la demande était irrecevable, car le recours en excès de pouvoir contre une obligation de quitter le territoire français est déjà suspensif en application de l’article L. 722-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Par conséquent, les conclusions présentées sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative ont été rejetées comme irrecevables.

Avocat : MARTOUX

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2515336

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné la requête de M. A, ressortissant congolé, contestant un arrêté du 25 février 2023 lui faisant obligation de quitter le territoire et un arrêté du 19 août 2025 l'assignant à résidence. Le tribunal a d'abord admis M. A au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle. Sur le fond, il a jugé irrecevables les conclusions contre l'obligation de quitter le territoire de 2023, car la requête, introduite le 26 août 2025, était tardive au-delà du délai de deux mois prévu par l'article R. 421-1 du code de justice administrative. En revanche, le tribunal a rejeté les conclusions contre l'assignation à résidence, estimant que le préfet avait légalement fondé sa décision sur l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, M. A faisant toujours l'objet d'une obligation de quitter le territoire datant de moins de trois ans.

Avocat : MARTOUX

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2511331

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté municipal du 5 juin 2025 réglementant les horaires d'ouverture des épiceries sur certaines voies du Perreux-sur-Marne. La société requérante invoquait une perte de chiffre d'affaires et une distorsion de concurrence, mais n'a produit aucun élément comptable pour étayer ses allégations, alors que la mesure était en vigueur depuis plus de deux mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas satisfaite, car l'impact sur l'activité n'était pas démontré comme suffisamment grave et immédiat.

Avocat : MARTOUX

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2402782

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A C, qui demandait l’annulation du refus implicite de renouvellement de sa carte de séjour pluriannuelle. Le juge a constaté que la requérante n’établissait pas avoir déposé sa demande de renouvellement en personne en préfecture, condition nécessaire pour faire naître une décision implicite de rejet en application des articles R. 431-3 et R. 432-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En l’absence de décision attaquable, la requête a été rejetée sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET FIDELE MARTOUX

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2503982

Avocat : MARTOUX