Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX02225

Avocat : MAURY

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2300890

Le Tribunal Administratif d'Orléans a été saisi par M. et Mme B... d'une demande d'indemnisation fondée sur la responsabilité sans faute du CHRU de Tours pour une infection nosocomiale contractée lors d'une hospitalisation en novembre 2017. La CPAM du Puy-de-Dôme est intervenue pour réclamer le remboursement de ses débours. Le tribunal a reconnu la responsabilité de plein droit du CHRU sur le fondement de l'article L. 1142-1 du code de la santé publique. Il a condamné l'établissement à verser diverses sommes à M. B... au titre de ses préjudices personnels et à la CPAM pour ses débours, tout en rejetant la demande de Mme B... pour défaut de lien de causalité direct avec l'infection.

Avocat : MAURY

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2305463

Le Tribunal administratif de Marseille annule le titre de recette émis le 28 juillet 2020 par la commune de Marseille réclamant à Mme C... un trop-perçu de 3 129,37 euros. La décision retient que l'arrêté fondant ce titre a été retiré, privant ainsi le titre de recette de base légale. Le tribunal écarte également l'argument de la commune sur la prescription, estimant que le litige est distinct. La solution s'appuie sur les articles L. 711-6 du code général de la fonction publique et 37-1 de la loi du 12 avril 2000.

Avocat : MAURY

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2400890

Le Tribunal Administratif de Bordeaux était saisi d’un litige opposant Mme A... à France Travail (anciennement Pôle Emploi) concernant le refus de versement de l’allocation d’aide au retour à l’emploi (ARE). La requérante contestait la décision de l’organisme, qui estimait que son indemnisation relevait d’un employeur public en « auto-assurance » (le centre hospitalier de Rumilly), et non de France Travail. Le tribunal a examiné la compétence de la juridiction administrative, soulevée par France Travail, en application de l’article L. 5312-2 du code du travail. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais la décision finale porte sur la compétence et le fond du refus d’indemnisation.

Avocat : MAURY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2217937

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme B... contestant le refus implicite de la Caisse des dépôts et consignations de lui octroyer la nouvelle bonification indiciaire (NBI) pour la période du 1er septembre 2015 au 2 septembre 2018 et l’indemnité compensatrice de rémunération à compter du 3 septembre 2018. Le tribunal a jugé que la demande de NBI pour les années 2015 et 2016 était prescrite en application de la loi n° 68-1250 du 31 décembre 1968. Sur le fond, il a estimé que les fonctions de juriste spécialisé exercées par la requérante n’ouvraient pas droit à la NBI au sens du décret n° 92-1293 du 1er décembre 1992 et de son annexe, et que le refus d’indemnité compensatrice n’était pas entaché d’erreur de droit ou d’appréciation.

Avocat : MAURY OLIVIA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2531710

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête en référé suspension de M. C... contre son licenciement pour insuffisance professionnelle prononcé par la Caisse des Dépôts et Consignations (CDC). Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les difficultés financières invoquées étant antérieures à la décision et le requérant pouvant prétendre à des allocations chômage. Il a également considéré qu'aucun des moyens soulevés, notamment le vice de compétence et la violation du contradictoire, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : MAURY OLIVIA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2433558

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a été saisi par les ayants droit de M. E... D... G..., décédé à la suite d'une embolie gazeuse survenue lors de l'ablation d'un cathéter à l'hôpital Saint-Antoine (AP-HP). Le juge a estimé que la responsabilité de l'AP-HP pour faute dans la prise en charge du patient n'était pas sérieusement contestable, ouvrant droit à une indemnisation. Toutefois, il a relevé d'office l'irrecevabilité des conclusions de M. B... D... G... en l'absence de demande indemnitaire préalable de sa part. La solution retenue est un rejet de la requête en provision, le juge considérant que l'obligation de l'AP-HP était sérieusement contestable en l'état de l'instruction, notamment au regard des montants réclamés et de l'absence de décision préalable pour l'un des requérants.

Avocat : MAURY OLIVIA

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2300945

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par M. B... d’une demande d’indemnisation pour un défaut de prise en charge de son myélome par le centre hospitalier d’Alès-Cévennes, responsable selon lui d’une fracture vertébrale. Se fondant sur l’article L. 1142-1 du code de la santé publique, le tribunal a retenu la responsabilité de l’hôpital pour faute, en raison de l’absence de réaction adaptée face à l’évolution significative du pic monoclonal et des anomalies vertébrales constatées dès septembre et novembre 2016. Le jugement a condamné l’établissement à réparer les préjudices en lien direct avec ce retard de diagnostic, en fixant des indemnités pour l’aide humaine temporaire, l’incidence professionnelle, les déficits fonctionnels temporaire et permanent, les souffrances endurées et le préjudice esthétique temporaire. Les demandes de la CPAM et de la mutuelle Aésio ont également été partiellement satisfaites pour le remboursement de leurs prestations.

Avocat : MAURY

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00793

Avocat : MAURY

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02508

Avocat : MAURY

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02858

Avocat : MAURY

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2501564

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme A et M. I. Cette mesure vise à évaluer les conditions de la prise en charge de Mme A et de sa fille C par le centre hospitalier d'Avignon, ainsi que les éventuels préjudices résultant de complications obstétricales et orthopédiques. Le tribunal a rejeté la demande des requérants visant à imposer à l'expert l'établissement d'un pré-rapport, laissant ce dernier libre d'organiser ses opérations. La décision ne préjuge pas de la responsabilité du centre hospitalier, qui ne s'est pas opposé à l'expertise, ni de celle de l'ONIAM.

Avocat : MAURY

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2400048

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en formation collégiale, a rejeté la requête de Mme B. Celle-ci contestait une contrainte de 8 318,01 euros émise par la CAF de la Nièvre pour des indus d’allocation de logement sociale (ALS) couvrant les périodes de juillet 2016 à août 2019. Le tribunal a jugé que la requérante ne pouvait contester le bien-fondé des indus à l’occasion de l’opposition à contrainte, faute d’avoir préalablement saisi la commission de recours amiable de la CAF. La décision s’appuie sur les articles L. 812-1 et suivants du code de la construction et de l’habitation, ainsi que sur les articles L. 161-1-5 et R. 133-3 du code de la sécurité sociale.

Avocat : SCP GALLON & MAURY

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01144

Avocat : MAURY

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE01879

Avocat : MAURY

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2504110

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté du 12 mai 2025 révoquant M. B, attaché principal d'administration de l'État. Le juge estime qu'aucun des moyens soulevés (inexactitude des griefs, erreur d'appréciation, défaut de motivation de l'avis du conseil de discipline, détournement de pouvoir et discrimination) n'est de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la sanction. La condition d'urgence n'est donc pas examinée. La requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : MAURY

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2402347

Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par Mme A C d’un litige l’opposant à la CAF de la Nièvre et au département de la Nièvre concernant des indus de prime d’activité, de RSA et de complément familial, pour un montant total de 4 406,7 euros. La requérante contestait ces indus en invoquant une erreur de compréhension de son interlocuteur à la CAF et sa bonne foi. Le tribunal a rejeté la requête en se fondant sur les dispositions du code de l’action sociale et des familles et du code de la sécurité sociale, après avoir rappelé les règles de compétence et de procédure applicables à chaque prestation.

Avocat : SCP GALLON & MAURY

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2500877

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par Mme B d’un litige l’opposant à la CAF de la Nièvre concernant un indu de prime d’activité de 2 036,85 euros. La requérante contestait le bien-fondé de cet indu et sollicitait une remise gracieuse de sa dette. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que l’argumentation de Mme B, fondée sur une erreur de déclaration, était inopérante pour contester l’indu. La décision s’appuie sur les articles L. 841-1 et suivants du code de la sécurité sociale, ainsi que sur l’article R. 611-8 du code de justice administrative.

Avocat : SCP GALLON & MAURY