Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408847

Voici le résumé de la décision : Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. C, ressortissant arménien, contestant l'arrêté préfectoral du 19 septembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, et la méconnaissance des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 611-1 4° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, suite au rejet de la demande d'asile de l'intéressé par l'OFPRA.

Avocat : ROMMELAERE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501328

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de Mme F, ressortissante roumaine, contestant les arrêtés du préfet du Bas-Rhin du 11 février 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de circuler pour trois ans et assignation à résidence. La requérante invoquait notamment l'incompétence, le défaut de motivation, la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que les décisions étaient suffisamment motivées et proportionnées, et qu'elles ne portaient pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. En conséquence, la requête a été rejetée, sans faire droit à la demande de frais de justice.

Avocat : ROMMELAERE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2403482

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné la requête de M. C, demandeur d'asile afghan, et de l'association JRS FRANCE, visant à annuler le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de rétablir ses conditions matérielles d'accueil. Le refus était fondé sur le non-respect des exigences des autorités, M. C ayant refusé d'embarquer vers la Bulgarie. Le Tribunal a appliqué l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui prévoit que le rétablissement peut être sollicité si les raisons de la décision initiale ont cessé, en tenant compte de la vulnérabilité du demandeur. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le jugement semble rejeter la requête, confirmant la légalité de la décision de l'OFII.

Avocat : CLERY-MELIN

Conseil d'État — N° 469738

Avocat : SCP DUHAMEL

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC02761

Avocat : ROMMELAERE

Conseil d'État — N° 488150

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2406653

Le Tribunal Administratif de Rennes a annulé l'arrêté du 5 octobre 2024 par lequel le préfet du Morbihan refusait le renouvellement du titre de séjour pour raison de santé de Mme K, ressortissante mongole. La décision a été annulée pour incompétence de l'auteur de l'acte, la signataire ne disposant pas d'une délégation pour les actes relevant du pôle séjour, ainsi que pour insuffisance de motivation et défaut d'examen de la situation personnelle. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la demande de Mme K, sans lui ordonner la délivrance d'un titre. Les articles L. 425-9 et L. 432-1-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile étaient en cause.

Avocat : DE RAMMELAERE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA01352

Avocat : MELIODON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408671

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de Mme B, ressortissante sénégalaise, contestant le refus de titre de séjour en qualité d'étudiante, l'obligation de quitter le territoire et la fixation du pays de destination. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la méconnaissance de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : ROMMELAERE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409346

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B, ressortissante russe, qui contestait l'arrêté du 19 septembre 2023 de la préfète du Bas-Rhin lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Il a ensuite jugé que la décision de refus de séjour ne méconnaissait ni les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme, et n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation. Par conséquent, les conclusions dirigées contre l'obligation de quitter le territoire français et la décision fixant le pays de destination ont été rejetées.

Avocat : ROMMELAERE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500742

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé la décision du 16 janvier 2025 par laquelle la directrice territoriale de l'OFII de Strasbourg avait mis fin aux conditions matérielles d'accueil de M. B, demandeur d'asile. Le tribunal a jugé que cette décision était fondée sur l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui ne permet pas de sanctionner un refus d'hébergement par une cessation des conditions matérielles d'accueil, contrairement à l'article L. 551-15 2° du même code. La substitution de base légale demandée par l'OFII a été refusée, car la cessation d'un droit et le refus de l'accorder sont des décisions de nature différente. En conséquence, le tribunal a enjoint à l'OFII de rétablir les conditions matérielles d'accueil avec effet rétroactif.

Avocat : ROMMELAERE

Conseil d'État — N° 493740

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2302000

Le Tribunal Administratif de MELUN a examiné deux requêtes de M. A C, ressortissant malien. La première (n° 2302000) visait l'annulation d'un arrêté du 12 octobre 2022 de la préfète du Val-de-Marne refusant le renouvellement de son titre de séjour "salarié" et l'obligeant à quitter le territoire. La seconde (n° 2307359) contestait un arrêté du 11 juillet 2023 du préfet de police de Paris lui interdisant le retour pour un an. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de l'absence d'examen particulier, de la méconnaissance des articles L. 435-1, L. 421-1, L. 432-2 et L. 612-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, les deux requêtes ont été rejetées.

Avocat : GUIMELCHAIN

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL01997

Avocat : SCP MELMOUX PROUZAT GUERS

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2300812

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B A, dirigeant de la société Culture Sécurité, qui contestait la décision du 8 décembre 2022 par laquelle la commission de discipline du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) lui avait infligé une interdiction d'exercer des activités privées de sécurité pour 36 mois et une pénalité financière de 5 000 euros. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'absence de vérification de la validité de la carte professionnelle d'un employé, estimant que la commission aurait pris la même décision au vu des autres manquements. Il a jugé que les sanctions n'étaient pas disproportionnées, compte tenu de la gravité des faits reprochés, notamment l'exercice sans agrément et l'absence d'assurance professionnelle, en méconnaissance des articles L. 612-6 et L. 612-5 du code de la sécurité intérieure.

Avocat : MELIODON

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2404290

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme A, ressortissante malienne, qui contestait l'arrêté préfectoral du 11 juillet 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour d'un an. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant que le signataire disposait d'une délégation régulière et que la décision était suffisamment motivée en droit et en fait. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de Mme A, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales fondées sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : GUIMELCHAIN

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2300832

Le Tribunal Administratif d’Amiens a annulé la décision du maire de Bettencourt-Rivière du 5 novembre 2022 mettant en demeure Mme A d’élaguer et d’abattre ses plantations empiétant sur le cimetière communal, ainsi que le rejet implicite de son recours gracieux. Le tribunal a jugé que, bien que les feuilles et branchages de l’arbre compliquent l’entretien du cimetière, il n’était pas établi qu’ils portaient atteinte à la sûreté ou à la commodité du passage, ce qui constitue une erreur de fait. La commune a été condamnée à verser 1 000 euros à Mme A au titre des frais de justice.

Avocat : SCP BACLET - CATHERINE BACLET-MELLON