Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2413740

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme B... d’une requête en excès de pouvoir visant l’annulation de décisions implicites de rejet de sa demande de renouvellement de carte de résident et de refus de délivrance d’un récépissé. La requérante a ultérieurement limité ses conclusions à la seule demande de frais irrépétibles sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Par ordonnance du 14 octobre 2025, le président de la 3ème chambre a fait application de l’article R. 222-1 du même code pour statuer sur cette question résiduelle. Il a condamné l’État, regardé comme partie perdante, à verser à Mme B... une somme de 800 euros au titre des frais exposés.

Avocat : GUIMELCHAIN

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01629

Avocat : ROMMELAERE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2501594

Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté comme irrecevable la requête de M. B..., ressortissant marocain, contestant un arrêté préfectoral du 31 mai 2024 portant obligation de quitter le territoire français sans délai et interdiction de retour d’un an. Le juge a estimé que le recours en excès de pouvoir, introduit le 14 août 2025, était manifestement tardif. Bien que la notification de l’arrêté ne comportait pas les mentions des voies et délais de recours, le requérant, ayant eu connaissance de la décision au plus tard le 3 juillet 2025 lors d’un référé suspension, disposait d’un délai raisonnable d’un mois pour agir, conformément à l’article L. 911-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La solution retenue s’appuie sur le principe de sécurité juridique.

Avocat : AIT HOCINE KAMEL

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2506788

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé sur une demande de suspension d’une obligation de quitter le territoire français (OQTF) assortie d’une interdiction de retour d’un an, a constaté que le préfet avait mis fin à la procédure d’éloignement après que le requérant a introduit un recours suspensif. La requête en suspension est devenue sans objet, le juge n’ayant donc pas à statuer sur le fond. L’aide juridictionnelle provisoire a été accordée, mais les frais de justice ont été rejetés. La décision s’appuie sur l’article L. 521-2 du code de justice administrative et le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : DE RAMMELAERE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2105099

Le Tribunal administratif de Melun a constaté le désistement d'office de Mme B... de sa requête en annulation de l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 29 avril 2021 rejetant sa demande de titre de séjour. Ce désistement a été prononcé sur le fondement des articles R. 612-5-1 et R. 611-8-6 du code de justice administrative, faute pour son conseil d'avoir confirmé le maintien des conclusions dans le délai imparti. Par ordonnance, la présidente de la 9ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple.

Avocat : MELIODON

Conseil d'État — N° 502449

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2205728

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme A... d’une requête en excès de pouvoir visant l’arrêté du recteur de l’académie de Créteil du 16 février 2022 la plaçant en disponibilité d’office. Par un mémoire enregistré le 15 septembre 2025, la requérante a déclaré se désister purement et simplement de son instance. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 25 septembre 2025, mettant ainsi fin à la procédure sans examen au fond.

Avocat : DBCJ AVOCATS - CABINET DE MELUN

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2503848

Le Tribunal administratif d'Amiens, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet de l'Oise refusant un titre de séjour à M. B, un ancien mineur non accompagné. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car il s'agissait d'une première demande de titre de séjour et que le requérant n'avait pas justifié de circonstances particulières imposant une mesure provisoire immédiate, malgré ses arguments sur son insertion scolaire et professionnelle. Le tribunal a également prononcé l'admission provisoire de M. B à l'aide juridictionnelle.

Avocat : POMMELET

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2404942

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, qui demandait réparation pour son licenciement illégal en tant que formateur au sein du groupement d'établissements (A) de l'Essonne. La requête a été jugée irrecevable car elle était dirigée contre le groupement d'établissements, lequel est dépourvu de personnalité juridique, et les conclusions indemnitaires n'avaient pas été précédées d'une demande préalable à l'administration. Le tribunal s'est fondé sur les articles R. 222-1 du code de justice administrative et les dispositions du code de l'éducation et des décrets relatifs aux personnels contractuels de la formation continue.

Avocat : CABINET MELANIE POETE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2502616

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de carte de résident par le préfet du Morbihan. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales (annulation et injonction), désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Ses conclusions accessoires tendant à l’application de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 (frais d’instance) ont été rejetées, le juge estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : DE RAMMELAERE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2510599

Le Tribunal administratif de Marseille, saisi d’une demande d’exécution d’un jugement du 27 novembre 2024 annulant un refus de titre de séjour et ordonnant la délivrance d’une carte de séjour « vie privée et familiale », a constaté que le préfet de Maine-et-Loire avait délivré une autorisation provisoire de séjour le 2 avril 2025 et remis le titre de séjour le 2 septembre 2025. La requérante ayant obtenu satisfaction et conclu au non-lieu à statuer, le tribunal a prononcé un non-lieu sur la demande d’exécution, sur le fondement des articles L. 911-4 et R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : HAMEL

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01088

Avocat : DE RAMMELAERE

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2401424

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par l'OPH Habitat Sud Atlantic d’un litige contractuel l’opposant à la société Proxiserve, portant sur le remboursement de prestations indûment facturées et le paiement de pénalités pour insuffisance de visites de logements en 2022. Par un mémoire, l’OPH s’est désisté de son instance et de son action, désistement accepté par la société Proxiserve, qui a également renoncé à ses propres conclusions au titre des frais de justice. Le tribunal, faisant application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ces désistements par une ordonnance du 4 septembre 2025, mettant ainsi fin au litige.

Avocat : GIMEL

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA01219

Avocat : MELIODON

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2510858

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. B, ressortissant algérien, qui contestait une obligation de quitter le territoire français prise en 2023. Le juge a estimé que l'atteinte à la liberté d'aller et venir et au droit à une vie privée et familiale, invoquée par le requérant se prévalant de sa qualité de père d'un enfant français né après la mesure, n'était pas grave et manifestement illégale. Il a considéré que les éléments nouveaux présentés ne suffisaient pas à caractériser une urgence particulière ou une illégalité flagrante justifiant la suspension de la mesure d'éloignement. La décision s'appuie notamment sur les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CABINET MELKIDE HOSSOU

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2508944

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 30 juillet 2025 de la préfète de la Haute-Savoie suspendant le permis de conduire de M. B pour cinq mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas satisfaite, compte tenu de la gravité de l'infraction commise (151 km/h sur une route limitée à 110 km/h) et des exigences de sécurité routière, malgré les conséquences professionnelles et familiales invoquées par le requérant. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, sans examen des moyens de légalité.

Avocat : EL-KOLEI-HAMEL

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01281

Avocat : EL-KOLEI-HAMEL

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2502376

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 22 août 2025 ordonnant la fermeture administrative de la SARL Show Girl pour 90 jours. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la société n'a pas joint la copie de sa requête en annulation, comme l'exige l'article R. 522-1 du code de justice administrative. En conséquence, la condition d'urgence et le doute sérieux sur la légalité de la décision n'ont pas été examinés.

Avocat : EL-KOLEI-HAMEL YACINE