Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502794

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en formation collégiale, a examiné la requête de Mme B..., ressortissante malienne, contestant l’arrêté préfectoral du 5 février 2025. Cet arrêté refusait le renouvellement de son attestation de demande d’asile, lui faisait obligation de quitter le territoire français, fixait le pays de destination et prononçait une interdiction de retour d’un an. La requérante invoquait notamment une erreur de droit au regard des articles L. 542-2 et L. 611-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA), ainsi qu’une méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision de refus de renouvellement était fondée sur la perte du droit au maintien sur le territoire français après le rejet définitif de sa demande d’asile, et que l’obligation de quitter le territoire était légalement justifiée. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions aux fins d’injonction et celles présentées au titre des

Avocat : ROMMELAERE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2506733

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. C... contre les arrêtés du préfet du Morbihan lui faisant obligation de quitter le territoire français et l'assignant à résidence. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions contre l'obligation de quitter le territoire français, la notification de l'arrêté du 16 septembre 2024 étant régulière et le délai de recours expiré. Concernant l'assignation à résidence du 25 septembre 2025, le moyen tiré de l'incompétence du signataire a été écarté, le préfet ayant valablement délégué sa signature. La requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : DE RAMMELAERE

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2301369

Le Tribunal administratif de Toulon a examiné la requête de Mme B... contestant son licenciement par la Caisse nationale militaire de sécurité sociale (CNMSS) durant sa période d'essai. La requérante invoquait notamment un défaut de motivation, un vice de procédure et une erreur d'appréciation. Le tribunal a jugé que la décision de licenciement était suffisamment motivée et que la procédure applicable en période d'essai, moins formaliste, avait été respectée. Constatant que l'insuffisance professionnelle de l'agent était établie, le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de Mme B..., y compris ses conclusions indemnitaires. La solution s'appuie sur les dispositions du décret n°86-83 du 17 janvier 1986 relatif aux agents contractuels de l'État.

Avocat : DOMELEX

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508794

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B..., ressortissant afghan, qui contestait le refus de l'OFII de lui octroyer les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que l'OFII avait bien examiné sa situation personnelle. Il a estimé que le refus était fondé sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car M. B... n'avait pas sollicité l'asile dans le délai de quatre-vingt-dix jours suivant son entrée en France, sans motif légitime, sa minorité à l'arrivée ne constituant pas une impossibilité de déposer une demande. La requête a été rejetée dans son intégralité, y compris les demandes d'injonction et de frais de justice.

Avocat : ROMMELAERE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502866

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. E..., ressortissant tunisien, qui contestait le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire et la fixation du pays de destination pris par le préfet du Bas-Rhin. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'illisibilité de la date, et a jugé que le préfet n'était pas tenu de saisir la commission du titre de séjour en l'absence de demande d'admission exceptionnelle au séjour. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur le fondement de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ROMMELAERE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2504827

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. D..., ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du préfet du Morbihan du 26 mai 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour pour raisons médicales, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, et a jugé que la décision ne méconnaissait pas les articles L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, incluant les demandes d'injonction et de frais de justice.

Avocat : DE RAMMELAERE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2504990

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante camerounaise, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français prise par le préfet du Morbihan. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, la signataire disposant d'une délégation régulière. Il a également jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en estimant que la communauté de vie avec son époux français avait cessé, condition nécessaire à la délivrance du titre de séjour sur le fondement des articles L. 423-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, les décisions attaquées ne méconnaissaient ni les dispositions du code précité, ni l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Avocat : DE RAMMELAERE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2504991

Le Tribunal Administratif de Rennes a examiné la requête de M. B..., ressortissant turc, contestant l'arrêté préfectoral du 10 décembre 2024 lui refusant un titre de séjour et prononçant son éloignement. Le tribunal a annulé cet arrêté pour incompétence de l'auteur de l'acte, constatant que la signataire, cheffe de la section « éloignement et contentieux », ne disposait pas d'une délégation régulière pour signer un refus de titre de séjour. Cette solution a été retenue sur le fondement des règles de délégation de signature prévues par l'arrêté préfectoral du 11 septembre 2024.

Avocat : DE RAMMELAERE

Conseil d'État — N° 505529

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Conseil d'État — N° 497933

Avocat : SCP FOUSSARD, FROGER;SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH;SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508713

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. F... contestant l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 13 octobre 2025 l'assignant à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'exception d'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français, l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, et la méconnaissance de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de l'assignation à résidence. Les textes appliqués sont principalement le CESEDA, le code des relations entre le public et l’administration, et la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Avocat : ROMMELAERE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507193

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par deux requérants, membres d'une même famille, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, afin d'enjoindre au préfet de la Moselle de les convoquer pour enregistrer leur demande de titre de séjour et leur délivrer un récépissé. Le juge des référés a rejeté leurs demandes, estimant que la condition d'urgence n'était pas établie, les requérants ne justifiant pas d'une situation particulière nécessitant une intervention rapide du juge. Cette solution s'appuie sur l'interprétation des dispositions de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qui conditionne la mesure sollicitée à la démonstration d'une urgence caractérisée.

Avocat : ROMMELAERE

Conseil d'État — N° 502230

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Conseil d'État — N° 508092

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Conseil d'État — N° 504709

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2302042

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. C... contestant le refus du département de l’Allier de prendre en charge ses frais d’hébergement en EHPAD au titre de l’aide sociale. Le juge a estimé que la décision n’était entachée d’aucune illégalité, en se fondant sur les dispositions du code de l’action sociale et des familles. Il a notamment considéré que les ressources propres du requérant et l’obligation alimentaire de sa fille, fixée par une décision de justice exécutoire, permettaient de couvrir les frais de séjour, et que le département n’avait pas à se substituer à l’inexécution de cette obligation. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions de M. C..., y compris ses demandes d’injonction et de frais de justice.

Avocat : AMELA-PELLOQUIN

Conseil d'État — N° 494849

Avocat : SCP DUHAMEL

Conseil d'État — N° 508988

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH