Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2506100

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. A se disant Ayman Delalou contre un arrêté du préfet de la Drôme du 12 mai 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de six mois. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, du défaut de motivation, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et de l'erreur d'appréciation concernant le refus de délai de départ volontaire et l'interdiction de retour. Il a jugé que la décision était suffisamment motivée et proportionnée, et que le requérant ne justifiait pas d'une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête et les conclusions accessoires, en application des articles L. 612-2, L. 612-3, L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GRIOT EMILIE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500829

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. D, ressortissant colombien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de la Corrèze du 17 avril 2025 l'assignant à résidence pour 45 jours. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et fondé sur le 1° de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors que l'obligation de quitter le territoire français du 2 octobre 2023 avait été régulièrement notifiée. La solution retenue confirme la légalité de la mesure d'assignation à résidence.

Avocat : MILICH

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2505394

Suspension d'affectation. Tribunal Administratif de Lyon. Rejet de la requête en référé suspension pour défaut d'urgence. L'affectation de M. B au service UA3 du CHU de Saint-Etienne, contestée pour incompatibilité avec son état de santé, n'est pas jugée de nature à porter une atteinte grave et immédiate à sa santé. L'urgence n'étant pas établie, la demande est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans examen des moyens de légalité.

Avocat : BLANC EMILIE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2412156

Avocat : MILICH

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500197

Avocat : DEWAELE EMILIE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2416901

Avocat : PERSICO EMILIE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2406203

Avocat : MILICH

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2413108

Avocat : GRIOT EMILIE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2412851

Avocat : GRIOT EMILIE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2412711

Avocat : GRIOT EMILIE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2413200

Avocat : GRIOT EMILIE

Conseil d'État — N° 498159

Avocat : BONVARLET EMILIE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2410818

Avocat : GRIOT EMILIE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2202353

Avocat : CAVIN-CHATELAIN EMILIE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2412866

Avocat : MILICH

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2408014

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné les recours de M. C, ressortissant tunisien, contre deux arrêtés de la préfète de l'Ardèche du 2 août 2024. Le premier arrêté l'obligeait à quitter le territoire français sans délai avec une interdiction de retour d'un an, et le second l'assignait à résidence pour 45 jours. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des erreurs manifestes d'appréciation. En conséquence, il a validé les décisions d'éloignement et d'assignation à résidence, en application des articles L. 611-1, L. 612-2, L. 612-3, L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GRIOT EMILIE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2408022

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B, ressortissant géorgien, contestant l'arrêté préfectoral du 1er août 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, estimant que la préfète du Rhône avait procédé à un examen sérieux de la situation et que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La décision a été rendue sur le fondement des articles L. 612-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GRIOT EMILIE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2402599

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C, ressortissante colombienne, demandant l'annulation de l'arrêté préfectoral du 16 juillet 2024 lui interdisant le retour sur le territoire français pour un an. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé en droit et en fait, et que la circonstance qu'un recours contre le rejet de sa demande de réexamen d'asile soit pendant devant la Cour nationale du droit d'asile ne constituait pas une circonstance humanitaire justifiant de ne pas édicter l'interdiction de retour, conformément à l'article L. 612-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MILICH MIRIANA