Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2504016

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. C, ressortissant congolais, qui contestait un arrêté du préfet du Val-d'Oise l'obligeant à quitter le territoire français sans délai avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte et a jugé que le préfet avait légalement fondé sa décision sur le 2° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la simple demande d'admission exceptionnelle au séjour ne constituant pas une demande de renouvellement de titre.

Avocat : MONSEF MARIE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408858

Le Tribunal administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, contestant l’arrêté du préfet de la Moselle du 24 octobre 2024 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, interdiction de retour de deux ans et fixation du pays de destination. Le requérant invoquait la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi qu’une erreur manifeste d’appréciation. Le tribunal a estimé que M. B n’apportait aucun élément circonstancié à l’appui de ses moyens, ne permettant pas d’en apprécier le bien-fondé, et a donc rejeté l’ensemble de ses conclusions.

Avocat : HAMDI MOHAMED EL MONSAF

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2300607

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête du département d’Indre-et-Loire visant à l’annulation de la délibération du 13 décembre 2022 par laquelle le conseil municipal de Sorigny a approuvé la révision de son plan local d'urbanisme (PLU). Le tribunal a d'abord écarté la fin de non-recevoir soulevée par la commune, jugeant que le recours contre un PLU n'est pas soumis à la notification prévue par l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. Sur le fond, il a estimé que la procédure d'élaboration du PLU était régulière, notamment en ce qui concerne la consultation de la chambre d'agriculture et la publicité de l'enquête publique. Enfin, le tribunal a jugé que les choix de classement contestés (zone A pour la parcelle YB28 et espaces boisés classés pour d'autres parcelles) étaient justifiés par des motifs d'urbanisme et d'environnement, conformément aux articles L. 151-19 du code de l'urbanisme et aux objectifs de la loi Climat et Résilience du 22 août 2021.

Avocat : LLP SIMMONS & SIMMONS

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500391

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande d’expertise médicale présentée par M. E. Ce dernier sollicitait une mesure d’instruction pour établir l’impact fonctionnel de son handicap sur sa mobilité, dans le cadre d’un litige l’opposant au conseil départemental de la Haute-Vienne et à la maison départementale des personnes handicapées, suite au refus de lui délivrer une carte mobilité inclusion stationnement. Le tribunal a considéré que la mesure n’était pas utile, faute pour le requérant de démontrer que sa situation remplissait les conditions posées par l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles, notamment en l’absence de preuve d’un périmètre de marche inférieur à 200 mètres ou du caractère durable de l’altération de sa mobilité. La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : DAURIAC - PAULIAT-DEFAYE - BOUCHERLE - MAGNE- MONS-BARIAUD

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2201546

Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par la société CM-CIC Leasing Solutions d'un litige l'opposant à la commune de Tercillat, relatif à l'exécution d'un contrat de location de matériel informatique. La société demandait la condamnation de la commune pour non-paiement des loyers, sur le fondement de la responsabilité contractuelle ou, à titre subsidiaire, de l'enrichissement sans cause. La commune invoquait la nullité du contrat pour vice du consentement et disproportion du prix. Le tribunal a écarté le contrat en raison d'un vice d'une particulière gravité affectant le consentement de la commune, et a rejeté l'ensemble des demandes de la société, y compris celle fondée sur l'enrichissement sans cause, faute pour la société de démontrer une dépense utile pour la commune. La solution retenue s'appuie sur les principes généraux de la loyauté des relations contractuelles et les règles de validité des contrats administratifs.

Avocat : MONS-BARIAUD

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400535

Avocat : HAMDI MOHAMED EL MONSAF

Conseil d'État — N° 481534

Avocat : SIMMONS & SIMMONS LLP

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2400538

Avocat : SIMMONS & SIMMONS LLP

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2304723

Avocat : SIMMONS & SIMMONS LLP

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2100995

Avocat : SIMMONS & SIMMONS LLP

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2200635

Avocat : MONSEF

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2305726

Avocat : SIMMONS & SIMMONS LLP

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2300803

Avocat : HAMDI MOHAMED EL MONSAF

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2303448

Avocat : HAMDI MOHAMED EL MONSAF

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2304604

Avocat : CABINET SIMMONS & SIMMONS (LLP)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2102648

Avocat : MONSEF MARIE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2109625

Avocat : MONSEF MARIE

Conseil d'État — N° 444887

Avocat : SIMMONS & SIMMONS LLP;SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO;ANSLAW AVOCATS;ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET;PIZARRO;ASTRA JURIS