Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2516168

Le Tribunal administratif de Melun, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français, constate que le requérant réside désormais dans l’Essonne. En application des articles R. 351-3 et R. 312-8 du code de justice administrative, le tribunal se déclare territorialement incompétent et transmet l’affaire au Tribunal administratif de Versailles, compétent pour connaître du litige.

Avocat : MOUTSOUKA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2304441

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante tunisienne, qui contestait l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 14 avril 2023 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait notamment l'incompétence du signataire, un défaut de motivation, et une méconnaissance des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens, jugeant la décision suffisamment motivée et fondée sur un examen particulier de sa situation. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

Avocat : MOUTSOUKA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2509169

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B... contestant un arrêté du préfet de police du 7 janvier 2025 lui interdisant le retour sur le territoire français pour douze mois. Le juge a constaté que le recours, introduit le 30 juin 2025, était tardif car présenté après le délai de sept jours prévu par l'article L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Cette irrecevabilité manifeste, non susceptible d'être régularisée, a conduit au rejet de la demande sans examen au fond.

Avocat : MOUTSOUKA

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2501375

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme D... contestant le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire et l'interdiction de retour d'un an pris par la préfète de l'Aisne. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a estimé que, malgré son PACS et la naissance de son enfant avec un ressortissant en situation régulière, Mme D... ne justifiait pas de l'ancienneté et de l'intensité de sa relation ni d'une insertion professionnelle suffisante en France. Par conséquent, la décision de la préfète n'a pas porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale.

Avocat : MOUTSOUKA MARCEL

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2308751

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A B, ressortissant congolais, qui contestait l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne refusant le renouvellement de son titre de séjour pour raison médicale et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée, en mentionnant notamment l'avis défavorable du collège de médecins de l'OFII, et qu'elle ne révélait aucun défaut d'examen de la situation personnelle du requérant. Il a également jugé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'était pas fondé.

Avocat : MOUTSOUKA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2407860

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B, ressortissante camerounaise, qui contestait l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 24 mai 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté les moyens tirés du défaut d'examen de sa situation, de l'insuffisance de motivation et de l'erreur de fait, estimant que l'arrêté était suffisamment motivé et que la requérante n'établissait pas remplir les conditions pour obtenir un titre de séjour "salarié" sur le fondement de l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.

Avocat : MOUTSOUKA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2311525

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne refusant le renouvellement de son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation du requérant. Il a écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 6-2 de l'accord franco-algérien, faute pour M. B de démontrer une communauté de vie effective avec son épouse française, et a relevé sa condamnation pour violences conjugales. Enfin, le tribunal a jugé que la demande de titre de séjour en qualité de parent d'enfant français ne pouvait prospérer, M. B ne remplissant pas les conditions de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MOUTSOUKA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2507911

Le Tribunal administratif de Melun a annulé la décision du 28 mai 2025 par laquelle le directeur territorial de l'OFII de Créteil refusait à Mme G, Mme B I D et M. C H A, ressortissants congolais, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que le refus, fondé sur le non-respect du délai de quatre-vingt-dix jours pour déposer une demande d'asile, était illégal en raison de l'existence d'un motif légitime. Il a relevé que Mme G avait subi un accident vasculaire cérébral en mars 2025, entraînant une hospitalisation prolongée et un handicap physique, plaçant la famille dans une situation de vulnérabilité particulière. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 551-15 et L. 531-27 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MOUTSOUKA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2508142

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B, ressortissante congolaise, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui rétablir le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. La décision a été prise en application des articles L. 551-9, L. 551-16 et L. 573-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a considéré que les conditions matérielles d'accueil prennent fin à la date du transfert effectif vers l'État européen compétent pour examiner la demande d'asile, et que la requérante n'a pas démontré d'erreur d'appréciation de l'OFII quant à sa vulnérabilité. Par conséquent, la demande d'annulation et la demande d'injonction ont été rejetées.

Avocat : MOUTSOUKA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2508255

Le Tribunal administratif de Melun rejette la requête de M. B A, ressortissant centrafricain, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal estime que le requérant n'a pas justifié d'un motif légitime pour avoir déposé sa demande d'asile plus de huit mois après son entrée en France, dépassant ainsi le délai de quatre-vingt-dix jours prévu à l'article L. 531-27 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il juge également que sa situation de précarité et ses problèmes psychologiques allégués ne caractérisent pas une vulnérabilité au sens de l'article L. 522-3 du même code. La décision de l'OFII est donc validée.

Avocat : MOUTSOUKA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2508256

Le Tribunal Administratif de Melun a examiné la requête de M. A, qui contestait le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le juge a rappelé que ces conditions peuvent être refusées si le demandeur d'asile n'a pas présenté sa demande dans le délai de 90 jours sans motif légitime, conformément aux articles L. 551-15 et L. 531-27 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision a rejeté la requête, estimant que les circonstances personnelles invoquées par M. A ne constituaient pas un motif légitime pour justifier le dépôt tardif de sa demande d'asile.

Avocat : MOUTSOUKA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2301593

Avocat : MOUTSOUKA

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2401811

Avocat : MOUTSOUKA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2410521

Avocat : MOUTSOUKA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2410522

Avocat : MOUTSOUKA

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2312752

Avocat : MOUTSOUKA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2206135

Avocat : MOUTSOUKA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2204247

Avocat : MOUTSOUKA