Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2401574

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a pris acte, par ordonnance du 27 août 2025, du désistement pur et simple de Mme A de son recours pour excès de pouvoir dirigé contre la décision du centre hospitalier de Châlons-en-Champagne mettant fin à son contrat de travail. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que ce désistement était pur et simple et a ordonné qu'il en soit donné acte. Il a également rejeté les conclusions du centre hospitalier tendant à l'application de l'article L. 761-1 du même code, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit dans les circonstances de l'espèce.

Avocat : SCP SAMMUT CROON JOURNÉ-LÉAU

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506651

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. B, ressortissant russe, contestant l'arrêté du préfet du Bas-Rhin ordonnant son transfert aux autorités croates. Le préfet ayant retiré cet arrêté le 13 août 2025, le tribunal a constaté que les conclusions en annulation étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. En conséquence, les demandes d'injonction et de frais irrépétibles ont été rejetées. La décision se fonde sur les dispositions du code de justice administrative et de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Avocat : KONÉ

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506645

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête en référé suspension de M. B, qui contestait l'arrêté du sous-préfet de Sarrebourg suspendant son permis de conduire pour six mois suite à des infractions routières graves (conduite en état d'ivresse, non-respect d'un feu rouge, refus de se soumettre à un dépistage). Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la nécessité professionnelle invoquée par le requérant ne pouvait prévaloir sur les exigences de sécurité routière et la dangerosité de son comportement. La décision a été prise sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : KONÉ

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502387

Requête indemnitaire prématurée. Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne rejette la demande de M. et Mme C, qui sollicitaient la condamnation de l'Etat pour des fautes du rectorat. La requête est jugée manifestement irrecevable car introduite avant la naissance d'une décision implicite de rejet sur leur demande préalable, en violation des articles R. 421-1 et R. 421-2 du code de justice administrative.

Avocat : SCP SAMMUT CROON JOURNÉ-LÉAU

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2502846

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 551-1 du code de justice administrative, a été saisi par l’EURL Ricard TP d’un recours en contestation de la procédure de passation du lot n° 3 d’un marché public d’entretien des espaces verts attribué par le ministère des armées. La requérante contestait notamment la méthode de notation des critères « Prix » et « Responsabilité Sociétale des Entreprises », ainsi que le caractère anormalement bas de l’offre retenue. Le juge a rejeté l’ensemble des demandes, considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés et que le pouvoir adjudicateur n’avait pas méconnu ses obligations de publicité et de mise en concurrence. La décision s’appuie sur les dispositions du code de la commande publique et du code de justice administrative.

Avocat : FRAISSE BÉNÉDICTE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505935

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, était saisi par M. A d’une demande de suspension de la décision du CNAPS du 30 juin 2025 lui refusant une carte professionnelle d’agent de sécurité. En cours d’instance, le CNAPS a délivré la carte professionnelle sollicitée le 25 juillet 2025. Le juge a constaté que la requête en suspension était devenue sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions à fin de suspension et d’injonction. Il a mis à la charge de l’Etat une somme de 1 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : KONÉ

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501335

Cette décision du Tribunal Administratif de Strasbourg rejette la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 24 octobre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal écarte le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière, et rejette l'erreur d'appréciation invoquée, l'intéressé ne justifiant d'aucune attache personnelle ou familiale en France après une entrée très récente. Concernant le refus de délai de départ volontaire, le tribunal estime que les faits de vol à l'étalage commis peu après l'arrivée en France caractérisent une menace pour l'ordre public au sens de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : KONÉ

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2404076

Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte, par ordonnance du 7 juillet 2025, du désistement pur et simple de l'association France nature environnement Bourgogne-Franche-Comté. Cette dernière demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 30 mai 2024 attribuant une subvention au département du Jura pour l'aéroport de Dole Jura. Le tribunal a constaté que ce désistement était pur et simple et a rejeté les conclusions accessoires du département du Jura tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. La décision est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL ITINÉRAIRES AVOCATS - CADOZ - LACROIX - REY - VERNE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2404077

Le Tribunal administratif de Dijon a pris acte, par ordonnance du 26 juin 2025, du désistement pur et simple de l'association Serre Vivante de son recours pour excès de pouvoir dirigé contre un arrêté préfectoral attribuant une subvention au département du Jura pour l'aéroport de Dole Jura. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le juge a constaté que la requête ne présentait plus à juger. Il a également rejeté les conclusions du département du Jura tendant à l'application de l'article L. 761-1 du même code, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit dans les circonstances de l'espèce.

Avocat : SELARL ITINÉRAIRES AVOCATS - CADOZ - LACROIX - REY - VERNE

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2400104

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête du syndicat intercommunal pour l'aménagement touristique de Beaune et Merceuil (SIVOUBEM) demandant l'annulation de l'arrêté préfectoral du 21 décembre 2023 prononçant sa dissolution. Le tribunal a jugé que le préfet avait légalement constaté, sur le fondement de l'article L. 5212-33 du code général des collectivités territoriales, que la communauté d'agglomération Beaune Côte et Sud s'était substituée au syndicat pour la totalité de ses compétences depuis le 1er janvier 2007. Les moyens soulevés par le syndicat, notamment le détournement de procédure, la méconnaissance des principes de sécurité juridique et de non-rétroactivité, ainsi que les erreurs de droit et de fait, ont été écartés comme non fondés.

Avocat : SELARL ITINÉRAIRES AVOCATS - CADOZ - LACROIX - REY - VERNE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2402346

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par la Ligue des Droits de l'Homme d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté municipal instaurant un couvre-feu pour mineurs non accompagnés. Faute pour l'association d'avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti, en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'en être désistée. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement d'office et rejeté les conclusions de la commune de Nice au titre des frais de justice.

Avocat : ADDEN MÉDITERRANÉE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2303577

Avocat : KONÉ

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2201858

Avocat : ADDEN MÉDITERRANÉE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2500397

Avocat : ADDEN MÉDITERRANÉE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2300150

Avocat : BERNARD-RENÉ PELTIER

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2106738

Avocat : ADDEN MÉDITERRANÉE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2405981

Avocat : ADDEN MÉDITERRANÉE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2407299

Avocat : KONÉ