Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2420747

Le Tribunal Administratif de Paris a statué sur une demande en responsabilité médicale contre l'AP-HP. Il a retenu une faute dans la prise en charge de la patiente, consistant en un défaut d'information sur les risques du sevrage en oxygène et une absence de réévaluation du traitement face à la dégradation de son état. La juridiction a condamné l'AP-HP à indemniser partiellement les préjudices des requérants, en se fondant sur les articles L. 1111-2 et L. 1142-1 du code de la santé publique.

Avocat : CABINET JONEMANN AVOCATS (AARPI)

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2505028

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple des requérants, M. et Mme B..., qui retiraient leur demande en indemnisation contre l'État. Le litige portait sur un refus implicite du préfet d'accorder le concours de la force publique pour l'expulsion d'un locataire commercial. La juridiction a appliqué les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorisent à constater un tel désistement.

Avocat : LEMAISTRE-BONNEMAY

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2523639

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant sénégalais, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet du Val-d'Oise de lui délivrer un titre de séjour l'autorisant à travailler. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière, nécessaire pour obtenir une mesure de sauvegarde dans un délai de quarante-huit heures, n'était pas remplie, malgré l'ancienneté du dépôt de sa demande et le risque de perte d'emploi invoqué. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner l'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale.

Avocat : NEMA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2515455

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de Mme B..., ressortissante brésilienne, contestant l'arrêté du préfet de police du 5 mai 2025 lui refusant le séjour, l'obligeant à quitter la France sans délai et lui interdisant le retour pour trois ans. La requérante invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 425-6 et L. 425-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) relatifs aux violences conjugales, ainsi qu'une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision était suffisamment motivée et que la situation de violences conjugales alléguée n'était pas établie. En conséquence, la requête a été rejetée, confirmant la légalité de l'arrêté préfectoral.

Avocat : NEMATOLLAHI GILLET

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01310

Avocat : NEMATOLLAHI GILLET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2521658

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A... qui demandait une injonction au préfet du Val-d'Oise de lui délivrer une attestation de travail. Le juge estime que cette demande, visant à obtenir une autorisation de travail, présente un caractère définitif et excède ainsi sa compétence, qui se limite aux mesures provisoires ou conservatoires. En conséquence, la requête est manifestement irrecevable et rejetée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : NEMA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2516875

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante algérienne, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français. La requête a été jugée irrecevable car tardive, le tribunal ayant constaté que la notification de l'arrêté du 30 décembre 2024 mentionnait les voies et délais de recours, et que la requête, enregistrée le 15 juin 2025, dépassait le délai de deux mois imparti. Par conséquent, les conclusions à fin d'annulation et les demandes accessoires ont été rejetées.

Avocat : NEMATOLLAHI GILLET

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2207367

Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné la requête de Mme B... contestant le recouvrement d'un indu de bourses de l'enseignement supérieur (2 967,60 euros) par des saisies administratives à tiers détenteur. La requérante invoquait la prescription de la créance, estimant que le délai quinquennal de droit commun (article 2224 du code civil) était expiré. Le tribunal a jugé que l'action en recouvrement des créances non fiscales de l'État relève de ce délai de prescription de cinq ans et non du délai quadriennal du livre des procédures fiscales. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a statué sur le fondement des articles 2224 du code civil et L. 274 du livre des procédures fiscales.

Avocat : LEMAISTRE-BONNEMAY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2524083

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision du 5 mai 2025 par laquelle le préfet de police a refusé de renouveler le titre de séjour de Mme B, l'a obligée à quitter le territoire et a prononcé une interdiction de retour de trois ans. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, la requérante risquant un licenciement imminent. Il a également retenu un doute sérieux sur la légalité de la décision, considérant que la condamnation de Mme B pour violences sur conjoint ne suffisait pas à la qualifier de menace pour l'ordre public au sens du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : NEMATOLLAHI GILLET

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01289

Avocat : PEREIRA;NEMATOLLAHI-GILLET

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2301773

Avocat : HENNEMANN-BRETON-BEN DAOUD

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2202414

Avocat : SELARL PAYET - FILLOUX - DI MARTINO - HENNEMANN & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2206812

Avocat : LEMAISTRE BONNEMAY

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2300290

Avocat : DANEMANS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2200729

Avocat : LEMAISTRE BONNEMAY

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2404383

Avocat : BONNEMAY

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2107746

Avocat : LEMAISTRE-BONNEMAY

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2400011

Avocat : SELARL PAYET - FILLOUX - DI MARTINO - HENNEMANN & ASSOCIÉS