Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2505978

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. E, ressortissant espagnol, qui contestait l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 30 avril 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de circulation de trois ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de méconnaissance du droit d'être entendu et de défaut de motivation, en se fondant sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté préfectoral.

Avocat : URICH POSTIC

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2505979

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant malien, qui contestait un arrêté du préfet du Val-de-Marne lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d’un an. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence, d’insuffisance de motivation et de violation du droit d’être entendu, estimant que l’arrêté était suffisamment motivé et que le requérant avait été mis à même de présenter ses observations. Il a également jugé que la décision ne méconnaissait pas l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme ni les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA). En conséquence, la requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : URICH POSTIC

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2505804

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, contestant un arrêté du préfet de police de Paris du 15 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de trente-six mois. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence du signataire, de défaut de motivation et de violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, en retenant que la décision était suffisamment motivée et que la menace pour l’ordre public était établie. La solution s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) et sur l’accord franco-algérien du 31 décembre 1968.

Avocat : URICH POSTIC

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2216009

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du directeur de l’École nationale supérieure d’architecture (ENSA) rejetant son recours gracieux. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le requérant a été invité à confirmer le maintien de ses conclusions, sans réponse dans le délai imparti. Par ordonnance du 22 mai 2025, le tribunal a constaté le désistement d’office de M. B et lui en a donné acte.

Avocat : LE FOYER DE COSTIL

Conseil d'État — N° 493546

Avocat : LE FOYER DE COSTIL

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2401707

Le Tribunal Administratif de Nancy rejette la requête de Mme C et M. A qui demandaient l'annulation du refus d'autorisation d'instruction en famille pour leur fils. La juridiction estime que la commission académique n'a pas commis d'erreur de droit en appréciant la situation de l'enfant, ni d'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 131-5 du code de l'éducation. Le tribunal considère que la décision contestée ne méconnaît ni l'action éducative de la famille garantie par l'article L. 111-2 du code de l'éducation, ni l'intérêt supérieur de l'enfant protégé par l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant. Les conclusions à fin d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont également rejetées.

Avocat : LE FOYER DE COSTIL

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2401705

Cette décision du Tribunal Administratif de Nancy, statuant en excès de pouvoir, rejette la requête de Mme C et M. A qui contestaient le refus d’autorisation d’instruction dans la famille pour leur fils. Les requérants invoquaient une erreur de droit dans l’application de l’article L. 131-5 du code de l’éducation, une erreur manifeste d’appréciation, ainsi qu’une méconnaissance de l’intérêt supérieur de l’enfant garanti par la convention internationale des droits de l’enfant. Le tribunal, après avoir examiné les moyens, a estimé que la commission académique avait correctement apprécié la situation et que la décision contestée n’était entachée d’aucune illégalité. En conséquence, il a rejeté l’ensemble des conclusions des requérants, y compris leurs demandes d’injonction et de frais de justice.

Avocat : LE FOYER DE COSTIL

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2202854

Avocat : SOCIÉTÉ D'AVOCATS ALBERTINI ALEXANDRE LHOSTIS

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2201020

Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par l'association Véli Vélo d'un recours en excès de pouvoir contre la décision du président de la communauté urbaine Limoges Métropole (CULM) du 23 mai 2022, refusant de mettre en conformité les travaux de rénovation de l'avenue Louis de Broglie avec l'article L. 228-2 du code de l'environnement. Le tribunal a d'abord jugé la requête recevable, l'association justifiant de sa qualité et de son intérêt à agir. Sur le fond, il a annulé la décision litigieuse, considérant que les contraintes techniques et de sécurité invoquées par la CULM ne suffisaient pas à justifier l'absence d'aménagements cyclables lors de la rénovation de la voie urbaine. En conséquence, il a enjoint à la CULM de réaliser ces aménagements dans un délai de six mois, sous astreinte.

Avocat : LE FOYER DE COSTIL

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2403836

Avocat : LE FOYER DE COSTIL

Conseil d'État — N° 493513

Avocat : LE FOYER DE COSTIL;SCP BAUER-VIOLAS - FESCHOTTE-DESBOIS - SEBAGH

Conseil d'État — N° 494467

Avocat : CARTRON-L'HOSTIS

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2400681

Avocat : LE FOYER DE COSTIL

Conseil d'État — N° 494148

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT;SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX;CARTRON-L'HOSTIS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2405026

Avocat : LE FOYER DE COSTIL

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2404362

Avocat : ROSTIN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2407328

Avocat : URICH POSTIC

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2400676

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme D qui demandait le réexamen de la copie de son fils, candidat à l'épreuve anticipée de français du baccalauréat. Le juge estime que la note attribuée par le jury est indissociable de la délibération proclamant les résultats, et qu'une injonction de révision ferait obstacle à l'exécution de cette délibération. En conséquence, la demande est jugée manifestement mal fondée, et les conclusions accessoires sont également rejetées.

Avocat : LE FOYER DE COSTIL