Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2100461

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de Mme F et M. E visant à annuler le permis de construire délivré par le maire de Fillinges à Mme B pour un bâtiment apicole avec logement. Les requérants, voisins immédiats, ont été reconnus comme ayant un intérêt à agir. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, considérant que l'arrêté visait bien le plan de prévention des risques naturels et que l'absence de visa de l'avis de la chambre d'agriculture n'était pas déterminante. Il a jugé que le projet, relevant d'une activité agricole (apicole), était conforme au règlement du plan local d'urbanisme autorisant les logements indispensables à l'exploitation, en application de l'article L. 151-11 du code de l'urbanisme.

Avocat : CABINET MEROTTO

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2406126

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du ministre de l'intérieur retirant des points du permis de conduire de M. C et constatant son invalidité. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment le défaut d'information préalable prévu par les articles L. 222-3 et R. 222-3 du code de la route, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée. La requête a été rejetée dans son intégralité, y compris les conclusions au titre des frais de justice.

Avocat : SCP COTTET-BRETONNIER, NAVARRETE

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2402065

Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. B contestant un arrêté préfectoral du 5 août 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de trois ans. La juridiction a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par la préfète, considérant que les moyens présentés oralement à l'audience étaient recevables. Sur le fond, le tribunal a annulé l'arrêté, estimant que la mesure d'éloignement était disproportionnée au regard du droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'entrée de M. B en France à l'âge de 7 ans et de sa vie familiale établie avec sa compagne et leurs cinq enfants français. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : ROMAZZOTTI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2327373

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par le syndicat des copropriétaires du 13 rue de Caumartin et M. B d’une requête en annulation d’un permis de construire délivré le 24 mai 2023 à la société 17 Caumartin. Par un mémoire enregistré le 2 juillet 2024, les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leur action. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 22 août 2024. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.

Avocat : BARSOTTI

Conseil d'État — N° 490678

Avocat : SCP BAUER-VIOLAS - FESCHOTTE-DESBOIS - SEBAGH

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2405741

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 6 juin 2024 par lequel la préfète du Bas-Rhin a refusé de délivrer une autorisation de travail à M. C pour le compte de la société FAN TP. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (incompétence du signataire, insuffisance de motivation, erreurs de fait) n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence. La requête est donc rejetée dans son ensemble, y compris les demandes d'injonction et de frais de justice. La décision se fonde sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BOTTEMER

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03714

Avocat : AARPI ANDOTTE AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01142

Avocat : BELOTTI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2405391

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion de M. E C, M. B C et Mme D du logement géré par l'organisme "Horizon amitié" à Brumath. Les intéressés, dont les demandes d'asile ont été définitivement rejetées, se maintiennent sans droit ni titre dans un hébergement destiné aux demandeurs d'asile, en violation de l'article L. 552-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le juge a considéré que l'urgence et l'utilité de la mesure étaient caractérisées, la libération des lieux étant nécessaire pour permettre l'accueil d'autres demandeurs d'asile en attente. La solution retenue est l'expulsion avec le concours de la force publique et l'évacuation des biens aux frais et risques des occupants.

Avocat : BOTTEMER

Conseil d'État — N° 473471

Avocat : SCP BAUER-VIOLAS - FESCHOTTE-DESBOIS - SEBAGH

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2402555

Le Tribunal administratif de Lille a pris acte du désistement de la requête de la Maison régionale de l'environnement et des solidarités, qui contestait le refus implicite du préfet du Nord de l'habiliter pour les formations civiques et citoyennes des volontaires en service civique. L'association n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti, elle est réputée s'être désistée en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. L'ordonnance constate ce désistement pur et simple.

Avocat : AARPI ANDOTTE AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2402155

Le Tribunal administratif de Lille a donné acte du désistement pur et simple de la Maison régionale de l'environnement et des solidarités, qui contestait le refus implicite du préfet de la région Hauts-de-France de lui accorder une subvention au titre du service civique. La requérante s'est désistée de son recours pour excès de pouvoir après avoir introduit une demande d'annulation et d'injonction. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, constate que rien ne s'oppose à ce désistement et en donne acte. Aucune somme n'est mise à la charge de l'État.

Avocat : AARPI ANDOTTE AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2401095

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par l'APEI de Saint-Amand Montrond d'un recours en excès de pouvoir contre un refus d'autorisation de licenciement pour inaptitude de M. A. L'association requérante a toutefois déclaré se désister de sa requête. Par une ordonnance du 1er août 2024, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de M. A tendant à l'application de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : ZANOTTO

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2301652

Avocat : CABINET MEROTTO

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2300658

Avocat : ALLIES AVOCATS - COTTIER DAFFY SABATINI TRESPEUX

Conseil d'État — N° 494917

Avocat : AARPI MCDERMOTT WILL & EMERY

Conseil d'État — N° 464281

Avocat : SCP BAUER-VIOLAS - FESCHOTTE-DESBOIS - SEBAGH