Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2407193

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A..., ressortissant bangladais, qui contestait l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 31 mai 2024. Cet arrêté retirait sa carte de résident suite à sa renonciation au statut de réfugié, l'obligeait à quitter le territoire français et fixait le pays de destination. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation et la violation du droit d'être entendu. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la convention européenne des droits de l'homme et le code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : PAEZ

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2418650

Le Tribunal Administratif de Montreuil (9ème chambre) a rejeté la requête de M. A..., ressortissant bangladais, qui contestait un arrêté préfectoral du 27 novembre 2024 refusant son admission exceptionnelle au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, jugeant notamment la décision suffisamment motivée, le signataire compétent par délégation, et l'examen de la situation individuelle complet. Il a également estimé que le droit d'être entendu, principe général du droit de l'Union européenne, avait été respecté dès lors que le requérant avait pu présenter ses observations lors du dépôt de sa demande de titre de séjour.

Avocat : PAEZ

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2413952

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B, ressortissante bangladaise, qui contestait l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 8 octobre 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation et le défaut d'examen sérieux de sa situation. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le droit d'être entendu, garanti par l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, n'avait pas été méconnu. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de l'arrêté préfectoral pris sur le fondement des articles L. 435-1 et L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : PAEZ

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2503537

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B..., ressortissant bangladais, qui demandait l'annulation de l'obligation de quitter le territoire français prise par le préfet de police le 21 janvier 2025. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, la méconnaissance du droit d'être entendu et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le code des relations entre le public et l'administration, et la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.

Avocat : PAEZ

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2412864

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B, ressortissant bangladais, qui contestait l’arrêté du préfet du Val-d’Oise du 7 août 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français avec une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a estimé que l’arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation personnelle du requérant. Il a également jugé que la décision d’éloignement ne méconnaissait ni le droit d’être entendu, ni l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, et que l’interdiction de retour n’était pas disproportionnée. La solution s’appuie notamment sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA).

Avocat : PAEZ

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2523057

Le Tribunal administratif de Paris rejette la requête de M. A, ressortissant bangladais, qui contestait l’arrêté du préfet de police du 4 août 2025 lui interdisant le retour sur le territoire français pour une durée de douze mois. Le tribunal écarte le moyen d’incompétence, l’auteur de l’acte bénéficiant d’une délégation de signature régulière. Il juge également que la décision est suffisamment motivée et que le préfet a procédé à un examen individuel de la situation, notamment en relevant que l’intéressé s’était soustrait à une précédente mesure d’éloignement. La solution est fondée sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : PAEZ

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2512752

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B, ressortissant bangladais, qui contestait l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine ordonnant son transfert aux autorités bulgares, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a jugé que l'arrêté était signé par une autorité compétente, suffisamment motivé, et que la Bulgarie était bien l'État responsable en application de l'article 12 du règlement (UE) n° 604/2013, M. B étant titulaire d'un visa délivré par ce pays. Il a également écarté les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 17 du même règlement et de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute de preuves de défaillances systémiques en Bulgarie. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.

Avocat : PAEZ

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2406917

Cette décision du Tribunal Administratif de Toulouse (6ème Chambre) concerne le recours de M. C, ressortissant guinéen, contre un arrêté préfectoral du 16 avril 2024 portant obligation de quitter le territoire français et interdiction de retour d’un an. Le tribunal rejette l’ensemble des moyens soulevés, incluant l’incompétence de l’auteur de l’acte, le défaut de motivation, et la violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Il estime que la décision d’éloignement est légale et que l’interdiction de retour est justifiée, en application des articles L. 612-6 et L. 612-8 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En conséquence, le tribunal rejette la requête de M. C.

Avocat : PAEZ SIMON

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2430419

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, ressortissant bangladais, contestant l'arrêté du préfet de police du 30 octobre 2024 lui refusant un titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation de la décision, et le défaut d'assistance d'un interprète. Il a jugé que la décision attaquée était suffisamment motivée en droit et en fait et que la procédure n'avait pas méconnu les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation de l'arrêté préfectoral.

Avocat : PAEZ

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2411267

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. D, ressortissant bangladais, contestant l'obligation de quitter le territoire français prise par la préfète du Val-de-Marne le 12 août 2024. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, et la violation des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur le code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : PAEZ

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2427555

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B, ressortissant pakistanais, contestant l'arrêté du préfet de police du 11 septembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires, sans admission à l'aide juridictionnelle provisoire. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le code des relations entre le public et l'administration, et la loi du 10 juillet 1991 sur l'aide juridique.

Avocat : PAEZ

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2411380

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. C, ressortissant bangladais, qui contestait un arrêté du préfet de police de Paris du 18 décembre 2023 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le requérant, dont la demande d'asile avait été rejetée, ne justifiait pas d'une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a également estimé que les moyens tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut d'examen et de la méconnaissance du droit d'être entendu n'étaient pas fondés. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. C, y compris celles relatives à l'aide juridictionnelle provisoire et aux frais de justice.

Avocat : PAEZ

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2502008

Le Tribunal Administratif de Paris annule l'arrêté du 17 janvier 2025 par lequel le préfet de police avait ordonné le transfert de M. C, ressortissant bangladais, vers l'Italie pour l'examen de sa demande d'asile. La solution retenue se fonde sur l'article 3, paragraphe 2, du règlement (UE) n° 604/2013, en raison de l'existence de défaillances systémiques dans les conditions d'accueil en Italie, confirmées par une suspension des transferts notifiée par les autorités italiennes. Le tribunal estime que le préfet a méconnu ces dispositions en ne tenant pas compte de cette situation.

Avocat : PAEZ

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2415103

Avocat : PAEZ

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2426159

Avocat : PAEZ

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2110270

Avocat : PAEZ

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2427862

Avocat : PAEZ

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2425424

Avocat : PAEZ