Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2601380

Le Tribunal Administratif de Nice a statué sur une demande de suspension d'une décision implicite de rejet du renouvellement d'une carte de résident. Le juge des référés a ordonné la suspension de l'exécution de cette décision, considérant que l'urgence était établie et qu'un doute sérieux sur sa légalité existait. Ce doute est fondé sur la méconnaissance par le préfet des articles L.211-2 et L.211-6 du code des relations entre le public et l'administration, pour n'avoir pas motivé sa décision.

Avocat : DIASPARRA

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2601573

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'un rejet implicite de renouvellement de carte de résident. Le juge estime que la condition d'urgence, exigée par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, n'est pas remplie, le requérant ayant attendu près de deux ans pour agir. La requête est donc rejetée sans examen du sérieux des moyens au fond, conformément à la procédure de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : DIASPARRA JUSTINE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2302178

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par Mme E..., professeure des écoles, d’une demande d’indemnisation pour les préjudices subis lors d’un accident de service survenu le 25 juin 2018, reconnu imputable au service. Le tribunal a rappelé que, même en l’absence de faute de l’administration, un fonctionnaire peut obtenir réparation de ses préjudices personnels. Sur la base d’un rapport d’expertise, il a évalué le déficit fonctionnel temporaire partiel subi par la requérante et a fixé l’indemnité due à ce titre à 302,40 euros. La décision s’appuie notamment sur les principes issus du code des pensions civiles et militaires de retraite et de la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983.

Avocat : GASPARRI LOMBARD ASSOCIEES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2602562

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur demande du maire de Lambesc, a désigné un expert pour examiner un bâtiment situé 9 rue Porte de Salon, présentant un risque grave pour la sécurité publique. La décision, fondée sur les articles L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation et R. 556-1 du code de justice administrative, ordonne une expertise pour constater l'état du bâtiment et évaluer le caractère imminent du péril. L'expert devra proposer des mesures de mise en sécurité et déposer son rapport sous 24 heures.

Avocat : SELARL PARRACONE AVOCATS PROVENCE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2600701

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B... pour suspendre la décision implicite de rejet de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le tribunal a rejeté l'exception de non-lieu soulevée par le préfet des Alpes-Maritimes, estimant que la simple convocation de la requérante pour déposer ses pièces ne faisait pas perdre son objet à la requête. Constatant l'urgence, présumée en cas de refus de renouvellement de titre de séjour, et un doute sérieux sur la légalité de la décision, le juge a ordonné la suspension de l'exécution de la décision implicite de rejet. Il a enjoint au préfet de réexaminer la situation de Mme B... et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de quinze jours, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, en application des articles L. 521-1 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : PARRAVICINI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2507662

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de renouvellement de titre de séjour présentée par Mme B..., ressortissante du Kosovo. Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas remplie, la requérante disposant d'un récépissé valable et n'apportant pas de justifications suffisantes. En conséquence, la requête a été rejetée sans audience, conformément à l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : DIASPARRA JUSTINE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2206877

Le Tribunal administratif de Marseille, saisi en excès de pouvoir par Mme C..., professeure des écoles, conteste le refus implicite de l'administration de reconnaître l'imputabilité au service d'une rechute survenue le 25 décembre 2020 et de réviser son taux d'incapacité permanente partielle (IPP) pour le poignet. Le tribunal rejette l'exception de non-lieu à statuer soulevée par le recteur, estimant que la décision implicite de rejet née du silence gardé sur la demande de l'intéressée n'a pas été retirée. Il ordonne une expertise médicale avant dire droit pour déterminer le taux d'IPP global de Mme C..., incluant les séquelles du poignet et de la cheville, et sursoit à statuer sur les autres conclusions de la requête. Cette décision est fondée sur les dispositions du code des relations entre le public et l'administration et les textes relatifs à la fonction publique.

Avocat : GASPARRI LOMBARD ASSOCIEES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505713

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B... qui demandait la suspension de la décision de la commission de médiation du 3 juin 2025 refusant de réexaminer sa demande de logement prioritaire. Le juge a constaté que la situation familiale de la requérante avait été actualisée par le préfet, qui l'a reconnue prioritaire pour un logement de type T4/T5/T6, faisant ainsi perdre à la requête son caractère d'urgence. Aucun des moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article L.441-2-3 du code de la construction et de l'habitation, n'a été jugé de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions attaquées. La requête a donc été rejetée.

Avocat : DIASPARRA JUSTINE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2506249

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L.521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de Mme B... contre le refus du préfet des Alpes-Maritimes d’enregistrer sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, compte tenu de la négligence de la requérante qui avait attendu sept ans après son arrivée en France pour solliciter un titre de séjour. Il a également précisé qu’il n’appartient pas au juge administratif de se substituer à l’administration pour apprécier la recevabilité des demandes. La requête a donc été rejetée en toutes ses conclusions.

Avocat : DIASPARRA JUSTINE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2503590

**Sujet principal :** Refus d'hébergement d'urgence pour une famille sans abri en situation de vulnérabilité. **Juridiction :** Tribunal administratif de Nice (juge des référés). **Solution retenue :** Rejet de la requête. Le juge estime que, compte tenu de la saturation notoire du dispositif d'hébergement d'urgence et de l'absence de titre de séjour des requérantes, aucune carence caractérisée de l'État constitutive d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'est établie. **Textes appliqués :** Article L. 521-2 du code de justice administrative (référé liberté) et articles L. 345-2-2 et suivants du code de l'action sociale et des familles (droit à l'hébergement d'urgence).

Avocat : DIASPARRA JUSTINE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2103427

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme D et M. E, qui demandaient l'annulation de la décision du maire de Lambesc rejetant leur demande indemnitaire et la condamnation de la commune à leur verser 30 000 euros pour préjudices subis. Les requérants invoquaient une faute de la commune liée à un prétendu harcèlement et une discrimination dans le traitement de leurs demandes d’urbanisme. Le tribunal a jugé que les moyens dirigés contre la décision de rejet étaient inopérants, car le litige relevait du plein contentieux indemnitaire. Sur le fond, il a estimé que les requérants n’apportaient pas de preuves suffisantes pour démontrer une faute de la commune, les éléments fournis se limitant à des lettres sans établir de discrimination ou harcèlement. La requête a donc été rejetée, sans application des textes spécifiques au-delà des principes généraux de la responsabilité administrative.

Avocat : SELARL PARRACONE AVOCATS PROVENCE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2401363

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de la société de constructions mouginoise, qui demandait l’annulation pour excès de pouvoir de la décision du 22 février 2024 du préfet du Puy-de-Dôme (agissant pour le compte du préfet des Alpes-Maritimes) refusant une autorisation de travail pour recruter un salarié. Le tribunal a jugé que le refus était fondé sur l’article R. 5221-20 du code du travail, en raison de manquements graves constatés en matière de santé et de sécurité (accès non sécurisé, échafaudages non conformes, arrêts temporaires d’activité). Il a écarté l’argument de la société selon lequel l’absence de condamnation pénale empêcherait la prise en compte de ces faits par l’administration. La requête a donc été rejetée.

Avocat : SELARL PARRACONE AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2204901

Avocat : PARRIAUX

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2303447

Avocat : PARRAVICINI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2302963

Avocat : PARRAVICINI

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2200801

Avocat : SAPPARRART

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2201029

Avocat : PARRAVICINI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2302722

Avocat : PARRAVICINI