Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 492508

Avocat : PELGRIN

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2501339

Le Tribunal administratif d’Amiens, saisi en référé suspension sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative par M. A, officier de l’armée de l’air, contestait le refus implicite du ministre des armées d’accepter sa démission. En cours d’instance, le ministre a accepté la démission de M. A à effet du 26 août 2025 par un arrêté du 9 mai 2025, ce qui a rendu sans objet la demande de suspension. Le tribunal a donc constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la requête.

Avocat : PELGRIN

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2302260

Le Tribunal Administratif de Rennes rejette la requête de Mme B, qui contestait un titre de perception de 30 646 euros émis par la direction régionale des finances publiques de Bretagne pour un indu de pension militaire de retraite perçu entre 2019 et 2020. La requérante invoquait la prescription partielle des sommes, une erreur de droit et une erreur de fait. Le tribunal écarte le moyen de prescription, estimant que l'omission de déclaration de ses revenus d'activité au service des retraites de l'État, même non frauduleuse, fait obstacle à l'application de la prescription prévue à l'article L. 93 du code des pensions civiles et militaires de retraite. Il juge également que les autres moyens ne sont pas fondés, faute de précisions suffisantes.

Avocat : PELGRIN

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2201718

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand rejette la requête de Mme B, qui demandait l’annulation de l’arrêté du préfet de la Haute-Loire du 21 juin 2022. Cet arrêté avait abrogé un précédent refus de permis de construire et avait opposé un sursis à statuer de vingt-quatre mois sur sa demande, au motif que le projet de construction d’une maison d’habitation et d’un garage était situé en zone non constructible du futur plan local d’urbanisme intercommunal (PLUi). Le tribunal estime que le sursis à statuer est légalement fondé sur les articles L. 153-11 et L. 424-1 du code de l’urbanisme, dès lors que le débat sur le projet d’aménagement et de développement durable (PADD) avait eu lieu et que le projet compromettait l’exécution du futur PLUi. Les autres moyens soulevés par la requérante (incompétence, insuffisance de motivation, erreur d’appréciation, inégalité de traitement) sont écartés comme infondés ou sans incidence.

Avocat : PELGRIN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2100515

Le Tribunal Administratif de Marseille, saisi par Mme B, professeure licenciée pour insuffisance professionnelle par un arrêté du 2 août 2017 annulé pour erreur de droit par un jugement du 30 septembre 2019, a examiné sa demande d'indemnisation. La requérante sollicitait la réparation de ses préjudices financier, professionnel et moral résultant de cette illégalité fautive. Le tribunal a rejeté les conclusions à fin d'annulation de la décision implicite de rejet de son recours indemnitaire, cette décision ayant eu pour seul effet de lier le contentieux indemnitaire. Sur le fond, il a reconnu la responsabilité de l'État pour faute du fait de l'illégalité du licenciement. Pour évaluer le préjudice financier, le tribunal a appliqué le principe de réparation intégrale, calculant la différence entre le traitement qu'elle aurait perçu (66 339 euros) et les allocations Pôle emploi perçues (31 210 euros), sans se prononcer sur le montant total alloué dans l'extrait fourni.

Avocat : PELGRIN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2208103

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. D, agent de la métropole Aix-Marseille-Provence, qui contestait un titre de recettes de 10 263,45 euros émis pour le remboursement d’un trop-perçu de traitement. Le tribunal a écarté le moyen tiré du défaut de signature, la métropole ayant justifié de la signature électronique du directeur général des services sur le bordereau. Il a également jugé que le titre de recettes était suffisamment motivé, car il indiquait les bases de liquidation (nombre de jours de plein traitement, demi-traitement et sans traitement) et que ces éléments avaient été portés à la connaissance de M. D par un courrier préalable. La solution est fondée sur l’article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales et l’article 24 du décret du 7 novembre 2012.

Avocat : PELGRIN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2202945

Avocat : PELGRIN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2203070

Avocat : PELGRIN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2005265

Avocat : PELGRIN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2201554

Avocat : PELGRIN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2204475

Avocat : PELGRIN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2303342

Avocat : PELGRIN

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA02090

Avocat : PELGRIN;GONAND

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2008981

Avocat : PELGRIN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2105378

Avocat : PELGRIN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2202837

Avocat : PELGRIN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2200522

Avocat : PELGRIN