Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01251

Avocat : SPERANZA

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA04834

Avocat : PERAIS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2204194

Le Tribunal administratif de Rennes a rejeté la requête de M. et Mme E et autres, qui demandaient l'annulation d'un permis de construire délivré par la maire du Rheu pour une orangerie et l'agrandissement d'un parking. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et des sous-commissions de sécurité, jugeant que la délégation de signature était régulière et que la création des sous-commissions relevait d'un arrêté préfectoral. Il a également rejeté les autres moyens, notamment ceux tirés d'une erreur de droit ou d'appréciation au regard du plan local d'urbanisme intercommunal (PLUi) et de la sécurité publique. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire de statuer sur la recevabilité.

Avocat : PIPERAUD

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00549

Avocat : PERALTA-LEQUERRE - LEQUERRE- DERBISE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2504665

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par M. A, ressortissant algérien, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 7 octobre 2024 l’obligeant à quitter le territoire français. Par un mémoire enregistré le 5 mai 2025, le requérant s’est désisté de ses conclusions. La magistrate désignée a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance, en application des articles L. 614-5 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et R. 776-15 du code de justice administrative.

Avocat : SPERANZA

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2205806

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de Mme C, qui demandait l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Saint-Lunaire à la société Begibat pour la construction de deux maisons et une annexe. Le tribunal a d'abord jugé que Mme C ne justifiait pas d'un intérêt à agir suffisant au sens de l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme, car les atteintes alléguées à sa vue et à sa jouissance n'étaient pas établies avec une précision suffisante. En conséquence, la requête a été déclarée irrecevable, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens soulevés, notamment ceux relatifs à l'incompétence, à l'insuffisance du dossier ou à la méconnaissance des règles d'urbanisme et du site patrimonial remarquable.

Avocat : PIPERAUD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2427810

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de Mme B..., ressortissante ivoirienne, contestant l'arrêté du préfet de police du 28 septembre 2023 refusant son titre de séjour pour raisons médicales (article L. 425-9 du CESEDA), l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, du défaut d'examen particulier, de l'erreur de droit, de la méconnaissance des articles L. 423-23, L. 611-3, L. 721-4 du CESEDA et des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions attaquées.

Avocat : PERATOU

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00450

Avocat : MARIE-PAULE PERALDI-FRÉDÉRIC PEYSSON-SOPHIE CAÏS AVOCATS ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2206896

Le Tribunal Administratif de Melun a été saisi par Mme B d’une demande d’indemnisation pour les conséquences dommageables d’une rhinoseptoplastie réalisée le 5 avril 2017 au centre hospitalier intercommunal de Villeneuve-Saint-Georges. Le tribunal a retenu la responsabilité pour faute de l’hôpital, non pas pour un échec thérapeutique ou un défaut de coordination, mais pour avoir pratiqué une intervention à visée uniquement esthétique, sans réaliser l’acte fonctionnel (turbinoplastie) nécessaire à l’obstruction nasale de la patiente, ce qui constitue un manquement aux règles de l’art. La solution retenue est donc une condamnation de l’établissement à réparer les préjudices subis, sur le fondement des articles L. 1142-1 et L. 1111-2 du code de la santé publique.

Avocat : PERARD

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2203893

Le Tribunal Administratif de Rennes a annulé l'arrêté du 2 février 2022 par lequel le maire de Piré-Chancé a refusé de délivrer à M. A un permis de construire modificatif pour un bâtiment annexe. Le tribunal a jugé que ce refus constituait en réalité le retrait d'un permis de construire tacite, né le 30 janvier 2022 à l'issue du délai d'instruction de deux mois prévu par l'article R. 423-23 du code de l'urbanisme. Ce retrait, intervenu sans que la procédure contradictoire prévue par les articles L. 121-1 et L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration n'ait été respectée, a été jugé illégal. La solution retenue repose sur l'application combinée des articles R. 424-1, R. 423-19 et R. 423-23 du code de l'urbanisme, ainsi que des dispositions du code des relations entre le public et l'administration garantissant les droits des administrés.

Avocat : PIPERAUD

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2403984

Le Tribunal administratif de Melun annule l'arrêté du 22 mars 2024 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis a obligé M. B, ressortissant haïtien, à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et a prononcé une interdiction de retour de vingt-quatre mois. Le tribunal estime que cette mesure méconnaît l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la présence continue de M. B en France depuis l'âge de cinq ans (39 ans), de sa scolarité, de ses attaches familiales (parents décédés, frère français, enfant né en 2023) et de l'absence de menace pour l'ordre public. Par voie de conséquence, les décisions refusant un délai de départ volontaire et fixant le pays de destination sont également annulées.

Avocat : PERALTA-LEQUERRE - LEQUERRE- DERBISE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2203302

Avocat : PIPERAUD

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2302703

Avocat : PIPERAUD

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA01200

Avocat : PERATOU

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-22NT02495

Avocat : PIPERAUD

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA02466

Avocat : PERATOU

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2403104

Avocat : PERATOU

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2403373

Avocat : PERATOU