LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

178 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

178

Décisions totales

383 581

Ordonnances

230 781

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Excès de pouvoirAvocat : PEREZEffacer tout
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504304

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé la décision du 27 mars 2025 par laquelle le préfet du Bas-Rhin a refusé le regroupement familial de M. A... avec son épouse et sa fille mineure. Le tribunal a jugé que le préfet ne pouvait légalement se fonder sur une dette locative et une condamnation pénale isolée pour outrage et rébellion pour caractériser une menace à l'ordre public ou un défaut de conformité aux principes essentiels de la vie familiale en France. Il a estimé que le requérant justifiait de ressources stables et suffisantes ainsi que d'un logement normal, remplissant ainsi les conditions de l'article L. 434-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision a été annulée pour erreur d'appréciation, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens.

Avocat : PEREZ

2 octobre 2025• 7ème chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2201171

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme C... d’un recours pour excès de pouvoir contre deux décisions du département du Val-d’Oise fixant la date de consolidation de son accident de service et refusant la prise en charge de son syndrome du canal carpien. En cours d’instance, le département a reconnu cette pathologie comme maladie professionnelle imputable au service à compter du 24 décembre 2020, par un arrêté du 7 juin 2022. Le tribunal a constaté que cette décision, plus favorable, rendait sans objet les conclusions en annulation et injonction de la requérante. Il a donc prononcé un non-lieu à statuer et condamné le département à verser 1 500 euros à Mme C... au titre des frais de justice, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

« Précédent1234567Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : ATHON-PEREZ

25 septembre 2025• 12ème Chambre
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2211515

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B... contestant l'arrêté du 20 mai 2022 par lequel le maire d'Iverny l'a affectée à un poste d'agent d'entretien à temps complet. Le tribunal a jugé que cette mesure de changement d'affectation, ne constituant pas une réorganisation générale des services, ne nécessitait pas la consultation préalable du comité technique. Il a également écarté les autres moyens soulevés, dont celui tiré d'une discrimination liée à l'état de santé, et a rejeté la demande d'annulation. La commune d'Iverny a obtenu le rejet de la requête, sans qu'il soit fait droit à sa demande de frais de justice.

Avocat : CABINET ATHON-PEREZ

25 septembre 2025• 5ème chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2308930

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. C..., ressortissant togolais, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour pour raisons de santé. Le tribunal a jugé que la décision de la préfète du Bas-Rhin était suffisamment motivée et que l'autorité préfectorale avait procédé à un examen particulier de sa situation, sans s'estimer liée par l'avis médical. Il a également écarté les moyens tirés de l'erreur de fait et de la méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. C..., y compris celles relatives à l'injonction et aux frais de justice.

Avocat : PEREZ

23 septembre 2025• 5e chambre
TA67Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502494

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A C B, qui contestait le refus implicite du préfet du Bas-Rhin de lui délivrer un titre de séjour. La demande de titre de séjour était incomplète, faute de production d’un contrat d’engagement, ce qui a rendu la requête irrecevable. Le tribunal s’est fondé sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête comme manifestement irrecevable.

Avocat : PEREZ

19 septembre 2025
TA67Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507231

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet du Bas-Rhin refusant la délivrance d’un titre de séjour « vie privée et familiale » à Mme A. La requérante invoquait l’urgence car ce refus l’empêchait de poursuivre ses études supérieures en alternance, dont l’inscription était conditionnée à la régularisation de son séjour avant le 1er septembre 2025. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, Mme A ayant saisi le tribunal le 29 août 2025, soit trop tardivement au regard de la date de naissance de la décision (janvier 2025) et de la connaissance de la condition d’inscription (8 août 2025). La demande a été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les moyens de légalité.

Avocat : PEREZ

15 septembre 2025
TA67Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507351

Le Tribunal administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour par le préfet du Bas-Rhin. Le juge a constaté que la requête était manifestement irrecevable pour cause de tardiveté, en application des articles R. 222-1, R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative. Bien que l'aide juridictionnelle ait été accordée le 4 avril 2025, la requête n'a été enregistrée que le 4 septembre 2025, soit au-delà du délai de recours d'un mois prévu par la loi. Toutes les conclusions de la requérante ont donc été rejetées.

Avocat : PEREZ

12 septembre 2025
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2520853

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de M. B, ressortissant bangladais, qui contestait un arrêté du préfet de police prolongeant son interdiction de retour sur le territoire français de douze mois. Le tribunal a jugé la requête irrecevable car manifestement tardive, le délai d’un mois pour saisir le tribunal, prévu à l’article L. 911-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, n’ayant pas été respecté. La décision attaquée avait été notifiée le 15 juin 2025 et la requête n’a été enregistrée que le 22 juillet 2025. Aucun des moyens soulevés (insuffisance de motivation, violation de l’article 8 de la CEDH, erreur manifeste d’appréciation) n’a été examiné au fond en raison de cette irrecevabilité.

Avocat : PEREZ

25 août 2025• 8e Section - MESD
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2521539

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme B, ressortissante guinéenne, qui contestait l'arrêté du préfet de police ordonnant son transfert aux autorités espagnoles, responsables de l'examen de sa demande d'asile. La requérante invoquait une méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et une erreur manifeste d'appréciation, en raison de défaillances systémiques présumées en Espagne. Le tribunal a jugé que Mme B n'apportait pas la preuve de telles défaillances, présumant que l'Espagne, État membre de l'UE, respecte les garanties du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur le règlement (UE) n° 604/2013 et l'article 3 de la CEDH.

Avocat : PEREZ

25 août 2025• 8e Section - MESD
TA54Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2403649

Le Tribunal administratif de Nancy a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui demandait l'annulation de la décision 48 SI du ministre de l'intérieur invalidant son permis de conduire. Le juge a constaté que la décision avait été régulièrement notifiée le 27 juin 2024, date de la première présentation du pli recommandé, et que la requête, enregistrée le 11 décembre 2024, était tardive au regard du délai de recours de deux mois prévu par l'article R. 421-1 du code de justice administrative. En application du 4° de l'article R. 222-1 du même code, les conclusions à fin d'annulation ont été rejetées, entraînant par voie de conséquence le rejet des demandes d'injonction et de frais de justice.

Avocat : PEREZ

18 août 2025
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2511206

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant de produire des éléments suffisants sur sa situation personnelle et ses ressources, malgré son maintien en situation irrégulière depuis 2011. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : PEREZ SARAH

5 août 2025
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505398

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, a été saisi par M. A B, ressortissant syrien, d'une demande de suspension de l'exécution de deux arrêtés préfectoraux du 11 juin 2025 ordonnant son expulsion du territoire français et son assignation à résidence. Le juge des référés a d'abord admis provisoirement le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle. Sur le fond, il a rappelé que la condition d'urgence est en principe constatée en cas de retrait d'un titre de séjour, ce qui était le cas en l'espèce. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans le texte fourni, mais la décision s'inscrit dans le cadre de l'article L. 521-1 du code de justice administrative et des articles L. 631-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : PEREZ

31 juillet 2025
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2407731

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de M. A de sa requête en excès de pouvoir dirigée contre la décision du Centre Hospitalier de Gonesse le plaçant en disponibilité d'office. En conséquence, le tribunal a rejeté le surplus des conclusions, notamment celles tendant à une injonction. Il a également refusé de faire droit à la demande de M. A au titre des frais d'instance, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit dans les circonstances de l'espèce. Cette décision est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : ATHON-PEREZ

29 juillet 2025
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2300891

Le Tribunal Administratif de Nîmes a examiné la requête de M. A, assistant familial, contestant le retrait de son agrément et son licenciement par le département de Vaucluse. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par le département, considérant que le recours gracieux de M. A contestait implicitement la décision de licenciement. Sur le fond, le tribunal a rappelé que le président du conseil départemental peut retirer l'agrément si les conditions d'accueil ne garantissent plus la sécurité, la santé et l'épanouissement des enfants, conformément aux articles L. 421-3 et L. 421-6 du code de l'action sociale et des familles. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a examiné les moyens de M. A, notamment l'insuffisance de motivation, la violation du contradictoire et l'erreur d'appréciation.

Avocat : PEREZ

26 juin 2025• 3ème chambre
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2300889

Le Tribunal Administratif de Nîmes a examiné la requête de Mme A, assistante familiale, contestant le retrait de son agrément et son licenciement par le département de Vaucluse. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par le département, considérant que le recours gracieux de Mme A contestait implicitement la décision de licenciement. Sur le fond, le tribunal a rappelé que le président du conseil départemental peut retirer l'agrément si les conditions d'accueil ne garantissent plus la sécurité, la santé ou l'épanouissement des enfants, conformément aux articles L. 421-3 et L. 421-6 du code de l'action sociale et des familles. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision porte sur l'appréciation des faits reprochés à Mme A et la proportionnalité de la mesure de retrait d'agrément.

Avocat : PEREZ

26 juin 2025• 3ème chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500367

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 3 juillet 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a estimé que la décision de refus n'était pas entachée d'un défaut d'examen et que les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 6.5 de l'accord franco-algérien étaient infondés. La requête a été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice.

Avocat : PEREZ

26 juin 2025• 7ème chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504083

Le Tribunal Administratif de Strasbourg annule l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 12 mai 2025 assignant à résidence M. A, ressortissant portugais. Cette annulation est prononcée par voie de conséquence de l'annulation, par un jugement du 11 juin 2025, de l'obligation de quitter le territoire français du 9 mai 2025 sur laquelle elle se fondait. Le tribunal admet M. A au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire mais rejette sa demande de frais d'instance. La solution retenue applique les principes de l'article L. 922-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : PEREZ

23 juin 2025• Reconduite à la frontière
TA107Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2402100

Mutation d’enseignante (INEAT/EXEAT) – Tribunal Administratif de Mayotte – Non-lieu à statuer. La requérante contestait les refus des recteurs de La Réunion et de Mayotte de lui accorder une mutation. En cours d’instance, les deux recteurs ont accordé l’INEAT et l’EXEAT, rendant le litige sans objet. Le tribunal a constaté le non-lieu à statuer sur les conclusions principales et rejeté la demande de frais de justice.

Avocat : ATHON - PEREZ

13 juin 2025
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2301560

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. E, agent territorial de la commune de Puteaux, qui contestait son admission à la retraite pour invalidité sans reconnaissance de l'imputabilité au service. Le requérant invoquait l'incompétence de l'auteur de l'acte et une erreur d'appréciation sur l'origine de son invalidité. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la délégation de signature étant régulière, et a jugé inopérant le moyen tiré de l'erreur d'appréciation, la commune n'ayant pas à se prononcer sur l'imputabilité au service en l'absence d'une demande en ce sens et d'un avis de la CNRACL sur ce point. La décision s'appuie sur les articles 30 et 31 du décret n° 2003-1306 du 26 décembre 2003.

Avocat : ATHON-PEREZ

10 juin 2025• 4ème Chambre
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408525

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme C, ressortissante arménienne, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par la préfète du Bas-Rhin. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé qu'il n'y avait pas d'erreur manifeste d'appréciation et que l'obligation de quitter le territoire n'était pas illégale par voie de conséquence. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.

Avocat : PEREZ

5 juin 2025• 7ème chambre