Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2300682

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la demande de M. D..., qui sollicitait la condamnation des Hôpitaux Nord-Ouest de Villefranche-sur-Saône (HNO) pour des fautes médicales lors d'une cholécystectomie en mars 2019, ayant entraîné des complications post-opératoires (ictère, hémorragie interne). Le tribunal a rejeté la requête, estimant qu'aucune faute médicale n'était établie, l'intervention et les soins ayant été conformes aux règles de l'art et le transfert vers un établissement spécialisé n'étant pas tardif. La solution retenue s'appuie sur les principes de responsabilité pour faute du droit administratif, sans application spécifique d'autres textes que ceux du code de la santé publique et du code civil.

Avocat : SELARL PERRON ET ASSOCIES AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2300311

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la demande de Mme B..., médecin contractuel, qui réclamait au centre hospitalier intercommunal Aix-Pertuis (CHIAP) une indemnité de fin de contrat de 9 794,89 euros sur le fondement des articles R. 6152-418 du code de la santé publique et L. 1243-8 du code du travail. Le CHIAP soutenait qu'aucune indemnité n'était due, car Mme B... avait refusé une proposition de contrat à durée indéterminée. Le tribunal a jugé que le refus d'un contrat à durée indéterminée proposé par l'employeur constitue un motif d'exclusion du versement de l'indemnité de précarité, conformément à l'article L. 1243-10 du code du travail. En conséquence, la requête de Mme B... a été rejetée.

Avocat : SELARL CHOULET PERRON

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2300306

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la demande de Mme A... B..., médecin contractuel, visant à obtenir du centre hospitalier intercommunal Aix-Pertuis le versement d'une indemnité de fin de contrat de 23 971,53 euros sur le fondement des articles R. 6152-418 du code de la santé publique et L. 1243-8 du code du travail. Le tribunal a rejeté sa requête, considérant que l'indemnité n'était pas due en application de l'article L. 1243-10 du code du travail, dès lors que Mme A... B... avait refusé la proposition d'un contrat à durée indéterminée pour un emploi similaire. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'indemnisation.

Avocat : SELARL CHOULET PERRON

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2300312

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la demande de Mme B..., médecin contractuel, qui réclamait au centre hospitalier intercommunal Aix-Pertuis (CHIAP) le versement d'une indemnité de fin de contrat de 32 489,16 euros, fondée sur les articles R. 6152-418 du code de la santé publique et L. 1243-8 du code du travail. Le tribunal a rejeté sa requête, considérant que le refus de Mme B... de postuler sur un emploi vacant de praticien hospitalier, pour lequel elle avait été déclarée admise au concours national, équivalait à un refus de proposition de contrat à durée indéterminée au sens de l'article L. 1243-10 du code du travail. En conséquence, l'indemnité de précarité n'était pas due. Les conclusions de Mme B... ont été rejetées, et aucune somme n'a été mise à sa charge au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL CHOULET PERRON

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2304914

Le Tribunal administratif de Marseille a donné acte du désistement pur et simple de Mme B, qui réclamait au centre hospitalier d'Aubagne le versement d'indemnités de fin de contrat pour un montant de 16 664,68 euros. La requérante s'est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 2 octobre 2024. L'ordonnance, prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, constate ce désistement sans qu'il soit nécessaire de statuer au fond.

Avocat : SELARL CHOULET PERRON

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2306775

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la demande de Mme C, qui sollicitait une nouvelle expertise médicale avant-dire-droit concernant sa prise en charge au CHU Nord de Saint-Etienne en 2014. La requérante invoquait des contradictions entre les rapports d’expertise et un nouvel avis médical pour justifier cette mesure. Le tribunal a estimé que les éléments fournis ne révélaient pas d’insuffisance dans l’expertise déjà réalisée, et que la demande visait uniquement à obtenir un rapport plus favorable. En conséquence, la mesure d’expertise complémentaire a été jugée inutile, et les conclusions de Mme C ont été rejetées, sans application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL PERRON ET ASSOCIES AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2304149

Cette décision du Tribunal Administratif de Lyon concerne la responsabilité des Hospices Civils de Lyon (HCL) pour un retard de diagnostic d’un accident vasculaire cérébral (AVC) subi par M. C le 14 février 2013. Le requérant demande une indemnisation pour les séquelles neurologiques et psychologiques, en se fondant sur une perte de chance d’éviter ces dommages par une thrombolyse. Le tribunal rejette la demande de contre-expertise et, à titre principal, écarte la responsabilité des HCL, estimant qu’aucune faute médicale n’est établie compte tenu des difficultés diagnostiques et de l’absence de lien certain entre le retard et les préjudices allégués. À titre subsidiaire, il retient un taux de perte de chance limité à 10 % et réduit les indemnités, notamment en excluant les préjudices professionnels liés à un arrêt de travail antérieur pour burn-out. Les textes appliqués incluent le code de justice administrative (article L. 761-1) et les principes de responsabilité pour faute médicale.

Avocat : SELARL PERRON ET ASSOCIES AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2302740

Avocat : SELARL PERRON ET ASSOCIES AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2207301

Avocat : CABINET CHOULET PERRON

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2306428

Avocat : SELARL PERRON ET ASSOCIES AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-1911110

Avocat : CHOULET BOULOUYS PERRON AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2202958

Avocat : CABINET CHOULET PERRON

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2202922

Avocat : CABINET CHOULET PERRON