Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2306853

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A..., ressortissant guinéen, qui contestait l'arrêté préfectoral du 21 février 2023 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a jugé que le refus de séjour ne méconnaissait pas l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, l'intéressé ne justifiant pas de liens personnels et familiaux suffisamment intenses et stables en France. En conséquence, l'obligation de quitter le territoire français et la décision fixant le pays de destination ont été validées.

Avocat : STEPHAN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2430313

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme B A, ressortissante ivoirienne, qui contestait l'arrêté du préfet du Val-d'Oise du 16 octobre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation, écartant les moyens tirés du défaut de motivation et de l'absence d'examen sérieux. Il a également jugé que le droit d'être entendu n'avait pas été méconnu, la requérante ayant eu l'opportunité de présenter ses observations lors de la procédure d'asile. Enfin, le tribunal a considéré que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : PARTOUCHE-KOHANA STÉPHANIE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2430310

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, ressortissant ivoirien, contestant l’arrêté du préfet du Val d’Oise du 16 octobre 2024 l’obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que l’arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation, notamment au regard des décisions de l’OFPRA et de la CNDA. Il a également écarté les moyens tirés de la méconnaissance des droits de la défense et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, en application du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : PARTOUCHE-KOHANA STÉPHANIE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2413567

Le Tribunal Administratif de Paris a condamné l'État à indemniser M. B pour la carence fautive à exécuter une décision de la commission de médiation le reconnaissant prioritaire pour un relogement urgent. La responsabilité de l'État est engagée sur le fondement des articles L. 300-1 et suivants du code de la construction et de l'habitation, à compter de l'expiration du délai de six mois suivant la décision de la commission. Le tribunal a rejeté les conclusions présentées par M. B au nom de ses enfants, estimant qu'il ne pouvait agir pour leur compte. L'indemnisation est accordée pour les troubles dans les conditions d'existence subis par M. B seul.

Avocat : PARTOUCHE-KOHANA STÉPHANIE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2307255

Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de Mme A, ressortissante ivoirienne, contestant le refus de renouvellement de son titre de séjour pour raisons de santé, assorti d'une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation au regard de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors que les pièces du dossier ne démontraient pas que l'intéressée ne pourrait pas bénéficier effectivement d'un traitement approprié en Côte d'Ivoire. Les autres moyens, notamment ceux tirés d'un vice de procédure et de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme, ont également été écartés.

Avocat : STEPHAN

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT01050

Avocat : CABINET AVELINE BOQUET STEPHANE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2408853

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la demande d’indemnisation de M. C, qui sollicitait 20 000 euros pour le préjudice subi en raison de l’absence de relogement par l’État, malgré une décision de la commission de médiation le reconnaissant prioritaire. Le tribunal a constaté la carence fautive de l’État, engageant sa responsabilité sur le fondement de l’article L. 300-1 du code de la construction et de l’habitation, mais a estimé que M. C ne justifiait pas d’un préjudice indemnisable, faute de pièces établissant des troubles dans ses conditions d’existence. La requête a donc été rejetée.

Avocat : PARTOUCHE-KOHANA STÉPHANIE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2407407

Le Tribunal administratif de Paris a condamné l’État à verser 2 000 euros à Mme C, reconnue prioritaire pour un relogement d’urgence par la commission de médiation le 20 mai 2021, en raison de l’absence d’offre de relogement dans le délai de six mois. Cette carence fautive engage la responsabilité de l’État sur le fondement de l’article L. 300-1 du code de la construction et de l’habitation. Le tribunal a indemnisé les troubles dans les conditions d’existence et le préjudice moral subis par Mme C, hébergée dans un logement sur-occupé, pour la période du 20 novembre 2021 au 6 mars 2025. L’État a également été condamné à verser 800 euros au titre des frais de justice.

Avocat : PARTOUCHE-KOHANA STÉPHANIE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2502592

Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de M. B, ressortissant sénégalais, contestant l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 20 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de vingt-quatre mois. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance du droit d'être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE) et une erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision s'inscrit dans le cadre des articles L. 613-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de la directive 2008/115/CE relative au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier.

Avocat : STEPHAN

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2301015

Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté la requête de Mme C, qui contestait l’arrêté du 13 juillet 2022 portant schéma directeur régional des exploitations agricoles en Hauts-de-France ainsi que le refus d’autorisation d’exploiter du 30 janvier 2023. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions dirigées contre l’arrêté du 13 juillet 2022, car introduites après l’expiration du délai de recours contentieux de deux mois prévu à l’article R. 421-1 du code de justice administrative. Par voie de conséquence, les conclusions contre le refus d’autorisation, fondées sur l’illégalité de ce schéma, ont également été rejetées. Les autres moyens soulevés par Mme C ont été écartés comme infondés.

Avocat : SCP CATHERINE PINCHON - STEPHANIE CACHEUX

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2305257

Le Tribunal administratif de Melun a examiné la requête de Mme B, ressortissante gabonaise, contestant le refus de renouvellement de son titre de séjour étudiant, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de destination. La requérante invoquait notamment une insuffisance de motivation, une erreur de fait et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a relevé d'office un moyen tiré du désistement de Mme B, en application de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, car elle n'avait pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai d'un mois suivant le rejet de son référé suspension. En conséquence, le tribunal a constaté le désistement d'office de la requérante et a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions de la requête.

Avocat : STEPHAN

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2301014

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme C E. Celle-ci contestait l'arrêté du 13 juillet 2022 portant schéma directeur régional des exploitations agricoles (SDREA) en Hauts-de-France et l'arrêté du 30 janvier 2023 lui refusant une autorisation d'exploiter. Le tribunal a d'abord jugé irrecevables les conclusions dirigées contre le SDREA, car introduites tardivement, plus de deux mois après sa publication. Sur le refus d'autorisation, il a estimé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en appliquant les critères de priorité du SDREA, notamment en faveur de l'exploitation concurrente. La requête a donc été rejetée dans son intégralité, y compris les demandes d'injonction et de frais de justice.

Avocat : SCP CATHERINE PINCHON - STEPHANIE CACHEUX

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2412049

Avocat : PARTOUCHE-KOHANA STÉPHANIE

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2202281

Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Sanary-sur-Mer du 25 février 2022, qui ne s’opposait pas à la déclaration préalable de la société Free Mobile pour l’installation d’un relais de téléphonie mobile. Les requérants, voisins du projet, contestaient cette décision en invoquant notamment des risques d’incendie, une atteinte au paysage et une méconnaissance des règles du plan local d’urbanisme (PLU) relatives aux voies de desserte, à l’implantation et à l’aspect des constructions. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, considérant que le projet ne portait pas une atteinte excessive à la sécurité publique ou au caractère des lieux et qu’il respectait les dispositions applicables du code de l’urbanisme et du PLU. En conséquence, il a rejeté la requête et les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : DURAND-STEPHAN

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2201302

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. A, attaché territorial, qui contestait l'arrêté du maire de Bagnols-en-Forêt fixant son complément indemnitaire annuel (CIA) à 1 080 euros pour 2021. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'illégalité de la délibération fondatrice, le défaut de procédure contradictoire, l'absence de communication des critères d'évaluation, l'erreur de droit et l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. A, sans qu'aucun des moyens ne soit jugé fondé. Cette décision s'appuie sur les dispositions des lois n° 83-634 du 13 juillet 1983 et n° 84-53 du 26 janvier 1984, ainsi que sur les décrets n° 91-875 du 6 septembre 1991 et n° 2014-513 du 20 mai 2014.

Avocat : DURAND-STEPHAN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2206411

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B, un ressortissant pakistanais, qui contestait la décision du 31 mars 2022 de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) mettant fin à ses conditions matérielles d'accueil. La juridiction a accueilli la fin de non-recevoir soulevée par l'OFII, estimant que la requête, enregistrée le 13 juin 2022, était tardive car introduite après l'expiration du délai de recours contentieux de deux mois suivant la notification de la décision le 7 avril 2022, conformément à l'article R. 421-1 du code de justice administrative. Par conséquent, toutes les conclusions de M. B, y compris celles relatives à l'annulation, à l'injonction et aux frais de justice, ont été rejetées.

Avocat : STEPHAN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2207427

Avocat : FABBRI STÉPHANE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2500236

Avocat : STEPHAN