Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2408873

Le Tribunal Administratif de Grenoble a pris acte du désistement de M. B... A... de ses conclusions en annulation et injonction contre le préfet de l'Isère, concernant le refus de renouvellement de son titre de séjour. Le requérant, bénéficiaire de l'aide juridictionnelle totale, a maintenu sa demande de frais irrépétibles sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Le tribunal a rejeté cette demande, estimant qu'il n'y avait pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat la somme sollicitée.

Avocat : AARPI VERCORS AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501490

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de la société Drapo et de M. A... comme manifestement irrecevable. La demande visait à contester le rejet implicite d’un recours administratif préalable obligatoire concernant le retrait d’une prime de transition énergétique. Le juge a constaté que la décision de rejet explicite du 28 juin 2024 n’avait pas été contestée dans le délai de deux mois, devenant définitive, et que la décision implicite ultérieure était purement confirmative, ne rouvrant pas le délai de recours. La requête, enregistrée le 13 février 2025, était donc tardive. Cette ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : PITCHER

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501491

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de la société Drapo et de Mme A... visant à contester le refus implicite de l'Agence nationale de l'habitat de verser une prime. La société Drapo, mandataire de Mme A... décédée, ne justifiait d'aucun intérêt à agir, le mandat ayant pris fin avec le décès du mandant conformément à l'article 2003 du code civil. En conséquence, la requête a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. De plus, la société Drapo a été condamnée à une amende de 1 500 euros pour requête abusive en application de l'article R. 741-12 du même code.

Avocat : PITCHER

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501572

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté comme irrecevable la requête de M. A... et de la société Drapo, qui contestaient le refus implicite de l’Agence nationale de l’habitat (Anah) de faire droit à leur recours préalable contre le retrait d’une subvention pour la prime de transition énergétique. Le juge a constaté qu’avant même l’introduction de la requête, l’Anah avait accordé la prime sollicitée par une notification rectificative du 25 novembre 2024. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête ne présentait plus d’objet et était donc manifestement irrecevable.

Avocat : PITCHER

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501580

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté comme irrecevable la requête de M. B... et de la société Drapo, qui demandait l’annulation du rejet implicite de leur recours contre le retrait d’une subvention pour la prime de transition énergétique. Le tribunal a constaté que, avant même l’introduction de la requête, l’Agence nationale de l’habitat avait accordé la prime sollicitée par une notification rectificative du 25 novembre 2024. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête ne présentait plus d’objet et était manifestement irrecevable.

Avocat : PITCHER

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2512287

Refus de visa de long séjour pour une mineure – Tribunal administratif de Nantes – Non-lieu à statuer car le visa a été délivré en cours d’instance – Application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 pour condamner l’État à verser 500 euros à l’avocate.

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI AARPI

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2517673

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par la SAS Frog 24h d'une demande en restitution de droits supplémentaires de mutation à titre onéreux. Par une ordonnance, le tribunal a rejeté cette requête comme portée devant une juridiction incompétente. En application de l'article L. 199 du livre des procédures fiscales, les contestations relatives aux droits d'enregistrement, dont relèvent les droits de mutation, ressortissent de la compétence du juge judiciaire, et non de la juridiction administrative.

Avocat : CABINET PRAX AVOCATS (AARPI)

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE00967

Avocat : SCP PIERREPONT & ROY-MAHIEU

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2501977

Le Tribunal Administratif de la Guyane, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant brésilien, qui demandait qu’il soit enjoint au préfet de lui délivrer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d’utilité de la mesure n’était pas remplie, faute pour le requérant de justifier avoir adressé une demande écrite de rendez-vous à la préfecture. En conséquence, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : PIGNEIRA

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501582

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté comme irrecevable la requête de M. A... et de la société Drapo, qui demandait l’annulation du rejet implicite de leur recours contre le retrait d’une subvention pour la prime de transition énergétique. La juridiction a constaté que, avant même l’introduction de la requête, l’Agence nationale de l’habitat avait accordé la prime sollicitée par une décision du 25 novembre 2024, rendant le litige sans objet. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, l’ordonnance a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions principales et a rejeté les demandes accessoires.

Avocat : PITCHER

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2502498

Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant comorien, contestant un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d’urgence était remplie mais que l’atteinte alléguée au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) n’était pas grave ni manifestement illégale. Il a relevé que le requérant, majeur, ne justifiait pas de la continuité de sa présence à Mayotte ni d’une insertion professionnelle établie, et qu’il n’établissait pas l’absence d’attaches familiales aux Comores. La requête a été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : AARPI BELLIARD RATRIMOARIVONY CHHANN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2514903

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Montreuil rejette la requête de M. B... contestant le refus du préfet de police de lui délivrer une habilitation pour accéder aux zones de sûreté des aérodromes. Le tribunal, statuant sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, estime que les moyens soulevés sont soit insusceptibles de venir au soutien de la requête, soit manifestement infondés. Il rappelle que l'autorité administrative peut, en application des articles L. 6342-3 et R. 6342-20 du code des transports, refuser l'habilitation en raison de faits antérieurs, même sans condamnation pénale, si le comportement du demandeur est incompatible avec la sûreté. En l'espèce, M. B... ne conteste pas la matérialité des faits d'extorsion avec arme et d'abus de confiance retenus par le préfet, et n'apporte pas de précisions suffisantes pour démontrer le caractère disproportionné de la décision.

Avocat : COMPIN NYEMB

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA01257

Avocat : AARPI QUENNEHEN - TOURBIER

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2510987

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lille concerne un recours en excès de pouvoir formé par M. A... contre un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français. Le juge constate qu'au moment de l'introduction de sa requête, le requérant était domicilié au Mans, dans le ressort du tribunal administratif de Nantes. En application des articles R. 922-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et R. 351-3 du code de justice administrative, le tribunal se déclare territorialement incompétent. Il ordonne en conséquence la transmission du dossier au tribunal administratif de Nantes.

Avocat : SCP PIGEAU - CONTE - MURILLO - VIGINAVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2512444

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance en référé, a été saisi par M. B..., reconnu prioritaire et devant être logé d'urgence par la commission de médiation de Paris le 3 octobre 2024. Constatant qu'aucune offre de logement adaptée ne lui avait été faite dans le délai légal de six mois, le juge a ordonné à l'État de lui attribuer un logement tenant compte de ses besoins et capacités, sous astreinte de 200 euros par jour de retard. Cette décision est fondée sur l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, qui permet au juge d'enjoindre le logement ou le relogement des demandeurs reconnus prioritaires.

Avocat : CABINET HUG & ABOUKHATER (AARPI)

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2406530

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi par Mme B... d’un recours en excès de pouvoir contre le refus implicite de visa de long séjour pour asile, opposé par les autorités consulaires françaises à Téhéran. En cours d’instance, le ministre de l’intérieur a informé le tribunal que le visa sollicité avait été délivré le 16 janvier 2025, rendant la décision attaquée caduque. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que la requête était devenue sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer.

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI AARPI

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2415870

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi de trois requêtes en annulation de décisions implicites de rejet de la commission de recours contre les refus de visa de long séjour au titre de la réunification familiale, opposés à deux ressortissants sri-lankais. Postérieurement à l’introduction des recours, les visas sollicités ont été délivrés le 6 janvier 2025, rendant les décisions attaquées caduques. Par ordonnance du 14 novembre 2025, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales (annulation et injonction), en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a toutefois condamné l’État à verser une somme totale de 600 euros aux requérants au titre des frais de justice (article L. 761-1 du même code).

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI AARPI

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2419237

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi par M. B... et Mme A... de deux requêtes en excès de pouvoir visant à contester le refus de délivrance d’un visa d’établissement pour conjoint de ressortissant français, décision prise par l’autorité consulaire à Alger le 26 novembre 2024, ainsi que le rejet implicite de la commission de recours. En cours d’instance, le ministre de l’intérieur a fait valoir que le visa sollicité avait finalement été délivré le 13 mai 2025. Les requérants, invités à confirmer le maintien de leurs conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, n’ont pas répondu dans le délai imparti. Par conséquent, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code, a donné acte de leur désistement d’office et a clos l’affaire sans examiner le fond.

Avocat : MPIGA VOUA OFOUNDA