Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2305362

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la demande de Mme A..., qui sollicitait la condamnation de l’université de Perpignan Via Domitia pour harcèlement moral. La requérante invoquait des agissements répétés de sa supérieure et un défaut de protection de l’employeur, mais n’a pas apporté d’éléments suffisants pour établir la réalité des faits de harcèlement. Le tribunal a appliqué les dispositions de l’article L. 133-2 du code général de la fonction publique, rappelant qu’il incombe à l’agent de soumettre des éléments de fait présumant le harcèlement, ce qui n’a pas été démontré en l’espèce. En conséquence, les conclusions indemnitaires et les demandes accessoires ont été rejetées.

Avocat : PION RICCIO

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2508706

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision du maire de Montpellier du 14 novembre 2025 radiant Mme B... des cadres pour abandon de poste. Le juge estime qu'aucun des moyens soulevés par la requérante, notamment l'absence de mise en demeure préalable régulière et le caractère insuffisant de son absence d'une journée, n'est de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. En conséquence, sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence, l'ensemble des conclusions de la requête (suspension, injonction, frais) est rejeté.

Avocat : AARPI CARBONE AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2405758

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme C... et M. A... contestant le refus de délivrance d’un visa de court séjour pour visite familiale. La décision du sous-directeur des visas, signée par une autorité compétente, a été jugée suffisamment motivée, notamment sur le risque de détournement de l’objet du visa. Le tribunal a estimé que les moyens tirés de l’erreur manifeste d’appréciation, de la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3 de la Convention internationale des droits de l’enfant n’étaient pas fondés. La solution retenue s’appuie sur le règlement (CE) n° 810/2009 (code des visas) et le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : PAPINEAU

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2305065

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme B..., ressortissante ukrainienne, d’un recours en excès de pouvoir contre un refus de titre de séjour du 26 septembre 2022. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers. Le tribunal a constaté que la préfète du Bas-Rhin avait délivré à Mme B... un titre de séjour valable après l’introduction de la requête, rendant les conclusions en annulation et injonction sans objet. Il a donc prononcé un non-lieu à statuer sur ces demandes et a condamné l’État à verser 1 000 euros à l’avocate de la requérante au titre des frais de justice.

Avocat : AARPI ELEOS AVOCATS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2305101

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de Mme A..., agent de police municipale, contestant l'arrêté du maire d'Eckbolsheim du 5 juin 2023 la plaçant en disponibilité d'office pour raisons de santé. Le tribunal a d'abord jugé irrecevables les conclusions dirigées contre un prétendu refus de reclassement et de congé de maladie, l'arrêté ne contenant pas ces décisions. Sur le fond, il a rejeté la demande d'annulation, considérant que la période de préparation au reclassement n'ouvrait pas un nouveau droit à congé de longue maladie et que la décision de disponibilité d'office était légalement justifiée. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante, en application des articles L. 826-1 et suivants du code général de la fonction publique.

Avocat : AARPI PMDB

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2510393

Le Tribunal administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. I..., ressortissant turc, contestant les arrêtés du préfet du Bas-Rhin du 4 décembre 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, interdiction de retour d’un an et assignation à résidence. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l’incompétence de l’auteur de l’acte, ainsi que les moyens soulevés sur le fond, notamment la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et l’erreur manifeste d’appréciation. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions, y compris celles relatives à l’aide juridictionnelle et aux frais de justice.

Avocat : AARPI ELEOS AVOCATS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2510114

Le Tribunal Administratif de Montreuil a annulé la décision du 5 juin 2025 par laquelle le directeur de l’OFII avait refusé à Mme B..., ressortissante haïtienne demandeuse d’asile, et à sa fille mineure le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. Le tribunal a jugé que ce refus, fondé sur la tardiveté de la demande d’asile, méconnaissait les dispositions de l’article L. 551-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dès lors que Mme B... justifiait d’un motif légitime lié à sa situation de mère isolée, enceinte et sans hébergement stable. La décision a également été censurée pour défaut d’évaluation de la vulnérabilité de l’intéressée.

Avocat : PIERRE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2536246

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Reporters Sans Frontières et du Syndicat National des Journalistes. Les requérants demandaient au juge d'ordonner au Premier ministre de prendre des mesures conservatoires et d'évaluation concernant la cession du magazine Challenges au groupe LVMH, en application du règlement européen (UE) 2024/1083 sur la liberté des médias. Le tribunal a estimé que la demande ne relevait pas de sa compétence, car elle visait à enjoindre au Premier ministre, une autorité à compétence nationale, de prendre des mesures réglementaires, ce qui relève en premier et dernier ressort du Conseil d'État en vertu de l'article R. 311-1 du code de justice administrative. Par conséquent, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente pour en connaître.

Avocat : CABINET ANDOTTE AVOCATS (AARPI)

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2403802

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté les requêtes du Dr A... H... contestant le refus du conseil départemental de l’ordre des médecins de la Seine-Maritime de transmettre ses plaintes contre les Drs E... F... et G... B... à la chambre disciplinaire de première instance. Le tribunal a jugé que les signalements effectués par ces deux médecins, en leur qualité de chef de service et chef de pôle, constituaient des actes de fonction publique relevant de l’article L. 4124-2 du code de la santé publique. En conséquence, le conseil départemental n’était pas compétent pour transmettre la plainte, celle-ci relevant de la seule saisine par le ministre ou le préfet. La solution retenue est le rejet des conclusions d’annulation, d’injonction et au titre des frais de justice.

Avocat : AARPI CHOLEY & VIDAL AVOCATS

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2403803

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté les requêtes du Dr A... H... contestant le refus du conseil départemental de l’ordre des médecins de la Seine-Maritime de transmettre ses plaintes contre les Drs E... F... et G... B... à la chambre disciplinaire de première instance. Le tribunal a jugé que les décisions attaquées étaient suffisamment motivées et que le conseil départemental n’avait pas commis d’erreur manifeste d’appréciation en estimant que les faits dénoncés ne caractérisaient pas un manquement à l’article R. 4127-56 du code de la santé publique. Les conclusions à fin d’injonction et celles relatives aux frais de justice ont également été rejetées.

Avocat : AARPI CHOLEY & VIDAL AVOCATS

Conseil d'État — N° 504348

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 509671

Avocat : CABINET FRANÇOIS PINET

Conseil d'État — N° 503402

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE

Conseil d'État — N° 501092

Avocat : GUERMONPREZ-TANNER;SCP SPINOSI

Conseil d'État — N° 500402

Avocat : SCP FABIANI PINATEL

Conseil d'État — N° 492221

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA01971

Avocat : SELARL PIRIOU QUINQUIS BAMBRIDGE-BABIN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04579

Avocat : TAVARES DE PINHO