Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2303036

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la demande de la société Rochallard, qui exploitait un supermarché à Tours, visant à obtenir la condamnation de Tours Métropole Val-de-Loire pour des préjudices matériels et économiques liés à des travaux publics réalisés en 2021 et 2022. La société n'a pas établi de lien de causalité entre les travaux et les dommages matériels allégués (système incendie, fours). Concernant le préjudice économique, le tribunal a estimé que les perturbations d'accès, bien que réelles, ne présentaient pas un caractère grave et spécial justifiant une indemnisation, les riverains devant supporter les sujétions normales des travaux d'intérêt général. La requête a donc été rejetée dans son intégralité.

Avocat : CABINET PIERSON AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503349

Le Tribunal administratif de Marseille a ordonné une expertise judiciaire, sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, concernant des désordres affectant la propriété de M. et Mme D à Gréasque. Ces désordres sont liés à des écoulements d'eaux pluviales provenant d'une voie publique départementale et impliquent potentiellement la métropole Aix-Marseille-Provence (gestion des ouvrages) et la commune de Gréasque (imperméabilisation liée à des autorisations d'urbanisme). La solution retenue est l'organisation d'une expertise contradictoire, jugée utile pour éclairer un éventuel futur litige au fond, sans préjuger des responsabilités. Les demandes de condamnation aux dépens et au titre des frais d'instance (article L. 761-1) ont été rejetées.

Avocat : PIERSON

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501215

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a rejeté la demande d’expertise présentée par Mme B sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative. La requérante souhaitait une mesure d’expertise pour établir les conséquences de sa chute survenue sur une aire de jeux publique de la commune de Fontaine, qu’elle attribuait à un défaut d’entretien normal du domaine public. Le juge a estimé que la procédure en responsabilité envisagée apparaissait manifestement mal fondée, le creux à l’origine de la chute étant apparent et sa profondeur non établie, rendant l’expertise inutile. Les conclusions de la commune au titre des frais de procès ont également été rejetées.

Avocat : CABINET PIERSON

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2300172

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par Mme A d’une demande d’indemnisation de 663,12 euros pour des dommages causés à ses pneus par un trottoir, dirigée contre le Conseil départemental de la Haute-Garonne. Par un mémoire enregistré le 10 avril 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 12 mai 2025. Aucune somme n’a été mise à la charge des parties.

Avocat : PIERSON

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2207537

Le Tribunal administratif de Grenoble, par une ordonnance du 6 mai 2025, a constaté le désistement d’office de M. A, qui contestait le rejet de sa demande d’indemnisation de 1049,32 euros pour l’endommagement d’une jante de son véhicule par Grenoble Alpes Métropole. Saisi sur le fondement de l’article R.612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal avait invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions, ce qu’il n’a pas fait dans le délai imparti. En application de ce texte, M. A est donc réputé s’être désisté de l’ensemble de ses conclusions, et il est donné acte de ce désistement.

Avocat : CABINET PIERSON

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2302420

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par M. A C, devenu majeur, d’une demande d’indemnisation pour les préjudices subis suite à une agression commise le 29 mars 2019 par un mineur placé sous la garde du département de Lot-et-Garonne. Le tribunal a retenu la responsabilité sans faute du département, conformément aux principes applicables aux mineurs confiés à un service départemental dans le cadre d’une mesure d’assistance éducative (articles 375 et suivants du code civil). Il a condamné le département à verser à la caisse primaire d’assurance maladie des Pyrénées-Atlantiques la somme de 1 635,31 euros au titre des débours exposés. Le tribunal n’a pas statué sur les préjudices personnels de M. C dans cet extrait, la décision complète n’étant pas reproduite.

Avocat : CABINET D'AVOCATS CAYOL PIERSON

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2203286

Avocat : CABINET PIERSON AVOCATS

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2402285

Avocat : THOMAS PIERSON

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2401136

Avocat : CABINET THOMAS PIERSON

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2404099

Avocat : CABINET D'AVOCATS CAYOL PIERSON

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2405502

Avocat : CABINET D'AVOCATS CAYOL PIERSON

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2414001

Avocat : PIERSON

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2300638

Avocat : PIERSON

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2302811

Avocat : PIERSON

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2206453

Avocat : PIERSON

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2300541

Avocat : PIERSON

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2316175

Avocat : CABINET THOMAS PIERSON

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2300648

Avocat : PIERSON