Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2531856

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... qui demandait la communication des documents comptables de la chambre nationale des commissaires de justice. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour le requérant d’avoir préalablement adressé sa demande à l’administration, et que l’utilité de la mesure n’était pas établie. La solution retenue est le rejet de la requête par application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : PILLET

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500187

Le Tribunal administratif de Limoges a été saisi par la société Mazda automobiles France d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de l’Agence de service de paiement de l’Etat (ASP) rejetant ses demandes de bonus écologique pour un montant de 72 000 euros. Par un mémoire du 14 octobre 2025, la société s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement d’instance et d’action par une ordonnance du 18 novembre 2025. Aucune condamnation aux dépens ou frais d’instance n’a été prononcée.

Avocat : PILLET

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2507432

**Sujet principal :** Demande de renouvellement de l'allocation de solidarité spécifique (ASS) et carence de France Travail dans l'instruction du dossier. **Juridiction :** Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative. **Solution retenue :** Rejet de la requête. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas caractérisée, dès lors que le requérant a perçu un versement d'ASS le 14 avril 2025 et que sa demande de renouvellement est en cours d'instruction, sans que soit démontrée une situation de précarité extrême compromettant ses conditions d'existence. Il écarte également l'existence d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. **Textes appliqués :** Article L. 521-2 du code de justice administrative (référé liberté).

Avocat : PILLET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2416702

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B qui demandait le versement d’une provision par France travail au titre de l’aide à la mobilité. Le juge a estimé que ce litige, relatif à une prestation assurée pour le compte de l’organisme gestionnaire du régime d’assurance chômage, ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative mais de celle du juge judiciaire, en application des articles L. 5312-1 et L. 5312-12 du code du travail. En conséquence, les conclusions ont été rejetées comme manifestement irrecevables devant l’ordre administratif, sur le fondement du 2° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : PILLET

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2306163

Avocat : PILLET

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2409766

Avocat : PILLET

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2406668

Avocat : PILLET

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2406369

Avocat : PILLET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2410678

Avocat : PILLET

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2308264

Avocat : PILLET

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA00780

Avocat : PILLET

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2300043

Avocat : PILLET

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE01793

Avocat : PILLET

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-22PA05137

Avocat : PILLET

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-22PA00556

Avocat : PILLET