Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2303189

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. C..., professeur d’économie-gestion, qui contestait son exclusion temporaire de fonctions de trois jours. Le requérant invoquait notamment un vice d’incompétence, l’absence de faute et le caractère disproportionné de la sanction. Le tribunal a exercé un contrôle normal sur la matérialité des faits et la proportionnalité de la sanction, en application des articles L. 530-1 et L. 533-1 du code général de la fonction publique. Il a estimé que les faits reprochés, dont certains étaient établis, justifiaient la sanction infligée, sans qu’il soit besoin de se prononcer sur tous les griefs.

Avocat : WEYL-TAULET-AROUI-PIRE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2209108

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A... contestant le certificat d'urbanisme négatif du 30 septembre 2022 du maire d'Evin-Malmaison pour son projet de construction. La juridiction a estimé que la décision était suffisamment motivée et que le motif tiré de la méconnaissance de l'article L. 111-11 du code de l'urbanisme était fondé, en raison de l'absence de maîtrise foncière pour la desserte par les réseaux. Le tribunal a également substitué ce motif à celui initialement invoqué, tiré de l'article R. 111-2 du même code. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation et d'injonction ont été rejetées, et aucune somme n'a été mise à la charge des parties au titre des frais de justice.

Avocat : SCP DRAGON & BIERNACKI - PIRET

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2303406

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. B... contestant sa révocation prononcée par le directeur général du centre hospitalier de Romorantin-Lanthenay. Le tribunal a écarté le moyen tiré d'un défaut de motivation, estimant que la décision mentionnait suffisamment les griefs retenus. Il a également jugé que la sanction n'était pas disproportionnée au regard des faits reprochés, notamment des manquements à l'obligation hiérarchique et des actes de violence. La décision s'appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique et du décret n° 89-822 du 7 novembre 1989.

Avocat : CABINET LESIMPLE COUTELIER & PIRES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2206221

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné le recours en excès de pouvoir du GAEC de la Vallée et de MM. C... contre le permis de construire délivré par le maire de Wavrans-sur-l’Aa à la SCEA du Bien Camp pour l’extension de bâtiments agricoles et d’un silo. Les requérants contestaient la légalité de l’arrêté du 28 décembre 2021, invoquant un dossier incomplet et une méconnaissance de l’article A 13 du plan local d’urbanisme. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, faute pour les requérants de justifier d’un intérêt à agir au sens de l’article L. 600-1-2 du code de l’urbanisme, en l’absence d’éléments suffisants démontrant une atteinte directe à leurs conditions d’occupation ou de jouissance de leur bien.

Avocat : SCP DRAGON & BIERNACKI - PIRET

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2303529

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de l'association Agir pour l'environnement, qui demandait l'annulation de la décision du ministre du travail du 11 septembre 2023. Cette décision ministérielle avait annulé l'autorisation de licenciement délivrée par l'inspectrice du travail et refusé le licenciement de Mme B..., salariée protégée. Le tribunal a jugé que le ministre avait compétence pour se prononcer sur le fond du licenciement, même en cas d'irrégularité de saisine de l'inspecteur du travail, et a écarté les autres moyens soulevés. La solution s'appuie notamment sur les articles L. 2421-3 et R. 4624-42 du code du travail.

Avocat : CABINET RACHEL SPIRE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2300083

Le Tribunal Administratif de Toulouse annule l’arrêté du 15 juillet 2022 par lequel le maire de Moissac a refusé de délivrer un permis de construire à M. A... pour des serres photovoltaïques. La décision est annulée pour incompétence du signataire, faute pour la commune de justifier d’une délégation régulière. Le tribunal n’examine pas les autres moyens, dont celui tiré de l’existence d’un permis tacite, mais enjoint au maire de réexaminer la demande dans un délai de deux mois. L’article L. 2122-18 du code général des collectivités territoriales est implicitement appliqué.

Avocat : SCP VIAL-PECH DE LACLAUSE-ESCALE-KNOEPFFLER -HUOT -PIRET-JOUBES

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2305067

Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par M. A, professeur d’EPS, pour contester deux décisions de la rectrice de l’académie de Normandie : une suspension de quatre mois (16 juin 2023) et sa prolongation (12 octobre 2023). Le tribunal a rejeté l’exception de non-lieu à statuer et la fin de non-recevoir soulevées par l’administration, considérant que ces mesures conservatoires avaient une incidence sur la situation de l’agent et n’étaient pas de simples mesures d’ordre intérieur. Sur le fond, la solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais la décision s’inscrit dans le cadre des articles L. 531-1 et suivants du code général de la fonction publique, relatifs à la suspension des fonctionnaires.

Avocat : WTAP Avocats (F.Weyl - E.Taulet - M.Aroui - E.Pire)

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2304135

Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par M. A, professeur d’EPS, pour contester deux décisions de la rectrice de l’académie de Normandie : une suspension de quatre mois (16 juin 2023) et sa prolongation (12 octobre 2023). Le tribunal a rejeté l’exception de non-lieu à statuer et la fin de non-recevoir, jugeant que ces mesures conservatoires ne sont pas des actes insusceptibles de recours. Sur le fond, il a annulé les deux décisions au motif qu’elles méconnaissaient les articles L. 531-1 et L. 531-2 du code général de la fonction publique, faute pour l’administration d’établir l’existence d’une faute grave justifiant la suspension et son maintien. L’État a été condamné à verser 1 800 euros à M. A au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : WTAP Avocats (F.Weyl - E.Taulet - M.Aroui - E.Pire)

Conseil d'État — N° 505165

Avocat : WTAP AVOCATS (F.WEYL - E.TAULET - M.AROUI - E.PIRE)

Conseil d'État — N° 505166

Avocat : WTAP AVOCATS (F.WEYL - E.TAULET - M.AROUI - E.PIRE)

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2405545

Le Tribunal Administratif d’Orléans a été saisi par la société Pôle Santé Léonard de Vinci d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du 8 novembre 2024 par laquelle l’inspectrice du travail avait refusé d’autoriser le licenciement pour motif disciplinaire de Mme B. En cours d’instance, la ministre du travail a, par une décision du 24 avril 2025, annulé la décision initiale et accordé l’autorisation de licenciement. Le tribunal a constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction, celles-ci ayant perdu leur objet. Les demandes de frais de justice présentées par les parties ont été rejetées.

Avocat : CABINET LESIMPLE COUTELIER & PIRES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2311950

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a annulé l'arrêté du 18 juin 2023 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine avait retiré la carte de résident de M. A, ressortissant bangladais, pour la remplacer par une carte de séjour temporaire. Le tribunal a relevé que le préfet s'était fondé sur les articles L. 432-12 et R. 432-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, mais sans examiner au préalable si les conditions de ces textes étaient réunies. La solution retenue est l'annulation de l'arrêté pour défaut de base légale, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens.

Avocat : WEYL-TAULET-AROUI-PIRE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2208040

Avocat : WEYL-TAULET-AROUI-PIRE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2100669

Avocat : SELURL ROUMIER SPIRE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2205045

Avocat : WEYL-TAULET-AROUI-PIRE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2405494

Avocat : SCP DRAGON & BIERNACKI - PIRET

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-1909748

Avocat : WTAP AVOCATS - WEYL TAULET AROUI PIRE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2201507

Avocat : DUPIRE