jeudi 27 février 2025
| Juridiction | Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise |
| Section | Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise |
| N° Dossier | TA95-2208040 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Formation | 4ème Chambre |
| Avocat requérant | WEYL-TAULET-AROUI-PIRE |
Vu la procédure suivante :
Par une ordonnance du 30 mai 2022, la présidente du tribunal administratif de Versailles a transmis au tribunal administratif de Cergy-Pontoise la requête de Mme B A née C, enregistrée au greffe de ce tribunal le 25 avril 2022.
Par cette requête, Mme A née C, représentée par Me Taulet, demande au tribunal ;
1°) d'annuler la décision du 23 février 2022 par laquelle la ministre des armées a refusé de reconnaitre l'imputabilité au service de son syndrome anxio-dépressif ;
2°) d'enjoindre au ministre des armées, à titre principal, de reconnaitre l'imputabilité au service de son syndrome anxio-dépressif et de procéder aux régularisations afférentes, sous astreinte de 100 euros par jour de retard à compter de la notification du présent jugement ;
3°) d'enjoindre au ministre des armées, à titre subsidiaire, de reprendre la procédure devant la commission de réforme sous la même astreinte ;
4°) d'enjoindre au ministre des armées, à titre très subsidiaire, de réexaminer sa situation sous la même astreinte ;
5°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- le signataire de la décision attaquée n'était pas compétent pour la prendre ;
- la décision est insuffisamment motivée ;
- elle est entachée de vices de procédure dès lors qu'elle n'a pas été informée de la date de réunion de la commission de réforme et de ses droits en méconnaissance de l'article 19 du décret du 14 mars 1986, la privant de la garantie prévue à l'article 18 du même décret ;
- elle est entachée d'une erreur d'appréciation dès lors que son affection est en lien direct avec ses conditions de travail.
Par un mémoire enregistré le 20 décembre 2024, le ministre des armées conclut à titre principal à l'irrecevabilité de la requête, et à titre subsidiaire à son rejet.
Il soutient que :
- les conclusions à fin d'annulation de la décision du 23 février 2022 sont irrecevables, dès lors que cette décision en litige a été retirée antérieurement à l'introduction du recours contentieux ;
- les moyens ne sont pas fondés.
Par une ordonnance du 21 novembre 2024, la clôture d'instruction a été fixée au 23 décembre 2024.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983 ;
- la loi n° 84-16 du 11 janvier 1984 ;
- le décret n° 86-442 du 14 mars 1986 ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Bourragué,
- et les conclusions de Mme E, rapporteuse publique.
Considérant ce qui suit :
1. Mme B A née C, technicienne paramédicale civile née le 6 décembre 1958, a été affectée en 2009 à l'hôpital des armées de Percy à Clamart. Après avoir travaillé au sein du service de bactériologie, elle a rejoint, en janvier 2014, le service d'anatomopathologie du centre hospitalier. Elle a été placée en congé de maladie à compter du 10 juin 2015. Le 22 janvier 2016, elle a formé une demande tendant à la reconnaissance de l'imputabilité de son syndrome anxio-dépressif au service. Par une décision du 30 janvier 2019, la ministre des armées a refusé de faire droit à sa demande. Par un jugement du tribunal administratif de Cergy-Pontoise du 15 juin 2021, la décision du 30 janvier 2019 a été annulée. Par une décision du 23 février 2022, la ministre des armées a de nouveau refusé de faire droit à la demande de Mme A née C. Par la présente requête, Mme A née C demande l'annulation de cette décision.
2. Il ressort des pièces du dossier par une décision du 21 mars 2022, régulièrement notifiée le 1er avril suivant, le ministre des armées a retiré la décision du 23 février 2022. Le retrait de cette décision est intervenu antérieurement à l'enregistrement de la requête le 25 avril 2022 au greffe du tribunal administratif de Versailles. Cette décision est devenue définitive, faute d'avoir été contestée dans le délai de recours contentieux. Dès lors, ainsi que le fait valoir le ministre des armées en défense, les conclusions de Mme A tendant à l'annulation de la décision du 23 février 2022, qui avait été retirée avant l'introduction de sa requête, sont irrecevables. Par suite, ses conclusions à fin d'annulation doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et celles au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
DÉCIDE :
Article 1er : La requête de Mme A née C est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A née C et au ministre des armées.
Délibéré après l'audience du 6 février 2025 à laquelle siégeaient :
M. Thobaty, président,
M. Bourragué, premier conseiller,
Mme Goudenèche, conseillère,
assistés de Mme Nimax, greffière.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 27 février 2025.
Le rapporteur,
signé
S. BourraguéLe président,
signé
G. Thobaty
La greffière,
signé
S. Nimax
La République mande et ordonne au ministre des armées en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026