LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

44 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

44

Décisions totales

383 581

Ordonnances

293 163

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Excès de pouvoirAvocat : POINSIGNONEffacer tout
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503107

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme B A, ressortissante vénézuélienne, d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du directeur territorial de l’OFII de Metz du 1er avril 2025 lui refusant le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. La requérante invoquait notamment une erreur manifeste d’appréciation au regard des articles L. 551-15 et L. 522-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi qu’une méconnaissance de l’article L. 522-1 du même code, l’entretien de vulnérabilité ayant été conduit en français, langue qu’elle estimait ne pas maîtriser suffisamment. Le tribunal a rejeté la demande d’assistance d’un interprète en espagnol, constatant que Mme A avait certifié maîtriser le français lors de l’entretien et que sa maîtrise de la langue avait été confirmée à l’audience. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais les textes appliqués incluent la directive 2013/33/UE et les articles L. 522-1,

Avocat : POINSIGNON

6 juin 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503162

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B D, qui contestait un arrêté du préfet du Haut-Rhin du 16 avril 2025 ordonnant sa réadmission en Italie avec une interdiction de circuler sur le territoire français d'un an. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen sérieux, et la violation du droit à être entendu. Il a jugé que la décision de réadmission était fondée sur l'accord franco-italien du 3 octobre 1997 et les articles 6 du code frontières Schengen et L. 311-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.

« Précédent123Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : POINSIGNON

27 mai 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502860

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. B A contestant l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 26 mars 2025 portant retrait de son titre de séjour, obligation de quitter le territoire français sans délai, fixation du pays de destination et interdiction de retour de 36 mois. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La magistrate désignée a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la procédure était régulière et que les décisions n'étaient pas entachées d'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête de M. A.

Avocat : POINSIGNON

14 mai 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502998

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. C, ressortissant jordanien, contestant l'arrêté du préfet du Bas-Rhin ordonnant son transfert aux autorités néerlandaises et son assignation à résidence. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut d'information prévu par l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013, et la violation des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 7 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales fondées sur le règlement Dublin III et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : POINSIGNON

7 mai 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503123

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. C, ressortissant moldave, qui contestait l'arrêté du 10 avril 2025 de la préfète de Meurthe-et-Moselle fixant le pays de destination de sa reconduite à la frontière. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation, la violation du droit d'être entendu et la méconnaissance des articles L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 3 de la convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité de la décision de la préfète.

Avocat : POINSIGNON

25 avril 2025• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409051

Avocat : POINSIGNON

31 décembre 2024• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408897

Avocat : POINSIGNON

23 décembre 2024• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408895

Avocat : POINSIGNON

16 décembre 2024• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409020

Avocat : POINSIGNON

13 décembre 2024• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409048

Avocat : POINSIGNON

13 décembre 2024• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409047

Avocat : POINSIGNON

13 décembre 2024• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408673

Avocat : POINSIGNON

12 décembre 2024• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408944

Avocat : POINSIGNON

11 décembre 2024• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2406042

Le Tribunal administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme C, qui contestait son assignation à résidence prise par la préfète du Bas-Rhin. La requérante invoquait notamment l'incompétence du signataire, un défaut de motivation et l'absence de notification de l'obligation de quitter le territoire. Le tribunal a écarté ces moyens, considérant que la délégation de signature était régulière, la motivation suffisante et la mesure d'éloignement valablement notifiée. Il a également jugé que l'assignation à résidence était justifiée par le risque de fuite, Mme C étant sans domicile fixe. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : POINSIGNON

29 août 2024• Reconduite à la frontière
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2404643

Avocat : POINSIGNON

12 juillet 2024
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2403838

Avocat : POINSIGNON

26 juin 2024
TA44Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2407652

Avocat : POINSIGNON

10 juin 2024
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2401982

Avocat : POINSIGNON

10 juin 2024• 4ème Chambre
TA76Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2201233

Avocat : POINSIGNON

7 mai 2024
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2309267

Avocat : POINSIGNON

28 décembre 2023