Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2534964

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris concerne un litige relatif au refus de délivrance d’une carte professionnelle par le CNAPS. La juridiction se déclare incompétente territorialement en application des articles R. 312-10 et R. 221-3 du code de justice administrative. Elle constate que le requérant est rattaché professionnellement à un établissement situé dans le Val-de-Marne, ce qui relève de la compétence du tribunal administratif de Melun. En conséquence, le dossier est transmis à cette juridiction par ordonnance.

Avocat : PRATA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2201568

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B... contestant la délibération du 20 janvier 2022 par laquelle la communauté de communes Lévézou Pareloup a approuvé son plan local d’urbanisme intercommunal (PLUi). Le requérant demandait principalement l’annulation de cette délibération et, subsidiairement, l’annulation du classement de ses parcelles en zone Np. Le tribunal a jugé que la procédure de convocation était régulière au regard des articles L. 2121-10 et L. 2121-12 du code général des collectivités territoriales, et a écarté les autres moyens soulevés, notamment ceux tirés de l’insuffisance du rapport de présentation et de l’erreur manifeste d’appréciation. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions de M. B..., incluant ses demandes d’injonction et de frais de justice.

Avocat : PRADAL

Conseil d'État — N° 499734

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2523842

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de police de lui délivrer un titre de séjour. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales après que le préfet a demandé un non-lieu à statuer. Par ordonnance du 8 décembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a toutefois condamné l’État à verser 800 euros à M. B... au titre de l’article L. 761-1 du même code, pour les frais exposés.

Avocat : DESPRAT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2416238

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par Mme A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de la Sarthe du 12 septembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. En cours d’instance, le préfet a délivré à l’intéressée une carte de résident valable jusqu’en 2035, rendant sans objet les conclusions en annulation et injonction. Par ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal constate le non-lieu à statuer sur ces conclusions. Il condamne néanmoins l’État à verser 500 euros à Mme A... au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : DESPRAT

Conseil d'État — N° 503608

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 503599

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2504912

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par Mme B... d’un recours en excès de pouvoir contre le refus implicite du recteur de l’académie de Grenoble de reconnaître le caractère professionnel de sa maladie. La requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 5 juin 2025. Par une ordonnance du 3 décembre 2025, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l’article R.222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation au titre des frais de justice n’a été prononcée.

Avocat : SARL PRAXIOME

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2401139

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de la rectrice de l’académie de Bordeaux la plaçant en congé d’office. Par un mémoire enregistré le 29 novembre 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 2 décembre 2025. Aucune condamnation aux dépens ou au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative n’a été prononcée.

Avocat : PRAXIOME BORDEAUX

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2406191

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de la rectrice de l’académie de Bordeaux la plaçant en congé d’office. La requérante s’est ensuite désistée purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 2 décembre 2025, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux dépens ou au titre de l’article L. 761-1 du même code n’a été prononcée.

Avocat : PRAXIOME BORDEAUX

Conseil d'État — N° 504529

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2502950

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A..., ressortissant sierra-léonais, qui contestait l'arrêté préfectoral du 27 mars 2025 lui refusant le droit de résider en France au titre de l'asile et lui faisant obligation de quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant que l'arrêté était régulièrement signé par une autorité compétente et comportait les considérations de droit et de fait requises. Il a également estimé que la décision ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile relatives au pays de renvoi. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. A..., y compris ses demandes d'injonction et de frais de justice.

Avocat : DESPRAT ADELE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2519654

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé, a suspendu l’exécution de la décision de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d’entrée en France du 13 mars 2025, qui avait rejeté le recours de Mme K... contre le refus de visa de long séjour au titre de l’asile pour elle-même, son époux et leurs filles. Le juge a estimé que la condition d’urgence était remplie en raison des risques réels et actuels de persécutions en Afghanistan, notamment liés au genre et aux antécédents familiaux, et qu’il existait un doute sérieux quant à la légalité de la décision, notamment au regard de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal a enjoint au ministre de l’intérieur de réexaminer la situation des requérants dans un délai de quinze jours, sous astreinte. Cette décision s’appuie sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et les stipulations de la Convention européenne des droits de l’homme.

Avocat : DESPRAT

Conseil d'État — N° 504894

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2506568

Le Tribunal administratif de Toulouse a constaté le désistement d’office de M. et Mme E..., qui contestaient le refus d’autorisation d’instruction dans la famille pour leur enfant. Les requérants n’ont pas confirmé le maintien de leur requête en annulation dans le délai d’un mois suivant le rejet de leur demande de suspension par le juge des référés, comme l’exige l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative. En application de l’article R. 222-1 du même code, le président de la 4ème chambre a donc donné acte de ce désistement et clos l’affaire.

Avocat : SCP PRADON-BABY CHATRY-LAFFORGUE

Conseil d'État — N° 504666

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301952

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de la société Expédition innovation fruits et légumes (Eifel) contestant l'arrêté du 15 mai 2023 par lequel le préfet de la Corrèze lui avait infligé une astreinte administrative journalière de 500 euros pour non-respect d'une mise en demeure relative à la réglementation des installations classées pour la protection de l'environnement. Le tribunal a d'abord écarté la fin de non-recevoir pour tardiveté soulevée par le préfet, en jugeant que le recours gracieux formé par la société avait interrompu le délai de recours contentieux et que la décision rejetant ce recours ne mentionnait pas les voies et délais de recours. Sur le fond, le tribunal a estimé que l'arrêté attaqué était suffisamment motivé et que le montant de l'astreinte n'était pas disproportionné, compte tenu de la gravité des manquements et du coût des travaux nécessaires. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation et de réformation de l'astreinte, sur le fondement des articles L. 171-8 du code de l'environnement et L. 411-2 du code des

Avocat : MORA-PRADON VALLANCY