Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 490266

Avocat : PRATS-DENOIX

Conseil d'État — N° 503384

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01447

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Conseil d'État — N° 506128

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Conseil d'État — N° 504486

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2528153

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par Mme C... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de police de lui délivrer un titre de séjour. En cours d’instance, le préfet a délivré à la requérante une carte de séjour pluriannuelle, rendant sans objet les conclusions en annulation et injonction. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal constate un non-lieu à statuer sur ces conclusions. Il condamne néanmoins l’État à verser 1 000 euros à Mme C... au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : DESPRAT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01195

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT;TRAVERSINI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2201568

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B... contestant la délibération du 20 janvier 2022 par laquelle la communauté de communes Lévézou Pareloup a approuvé son plan local d’urbanisme intercommunal (PLUi). Le requérant demandait principalement l’annulation de cette délibération et, subsidiairement, l’annulation du classement de ses parcelles en zone Np. Le tribunal a jugé que la procédure de convocation était régulière au regard des articles L. 2121-10 et L. 2121-12 du code général des collectivités territoriales, et a écarté les autres moyens soulevés, notamment ceux tirés de l’insuffisance du rapport de présentation et de l’erreur manifeste d’appréciation. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions de M. B..., incluant ses demandes d’injonction et de frais de justice.

Avocat : PRADAL

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2202340

Le Tribunal Administratif de Toulouse annule l'arrêté du 29 mars 2022 par lequel le maire de Canet-de-Salars a retiré une décision tacite de non-opposition et opposé un sursis à statuer à la déclaration préalable de M. B.... La solution retenue est fondée sur la méconnaissance du champ d'application de l'article L. 153-11 du code de l'urbanisme, car le plan local d'urbanisme intercommunal (PLUi) était déjà approuvé à la date de l'arrêté, rendant le sursis à statuer illégal. Le tribunal relève également que le maire ne pouvait faire rétroagir cette décision au 1er janvier 2022.

Avocat : PRADAL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2534964

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris concerne un litige relatif au refus de délivrance d’une carte professionnelle par le CNAPS. La juridiction se déclare incompétente territorialement en application des articles R. 312-10 et R. 221-3 du code de justice administrative. Elle constate que le requérant est rattaché professionnellement à un établissement situé dans le Val-de-Marne, ce qui relève de la compétence du tribunal administratif de Melun. En conséquence, le dossier est transmis à cette juridiction par ordonnance.

Avocat : PRATA

Conseil d'État — N° 499734

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00196

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2301237

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la demande de la société Station Lavage Labrador, qui sollicitait la condamnation de l'État à l'indemniser pour le préjudice financier subi en raison des arrêtés préfectoraux des 8 août et 1er septembre 2022 restreignant l'usage de l'eau en période de sécheresse. La société invoquait une rupture d'égalité devant les charges publiques, mais le tribunal a estimé que la charge subie n'excédait pas les risques inhérents à l'exploitation d'une station de lavage dans un contexte de réchauffement climatique. Il a relevé que la société n'avait pas cessé toute activité et n'avait pas démontré que la baisse d'activité n'avait pas été reportée sur les mois suivants, et que toutes les stations de lavage de la zone étaient concernées. La solution retenue est fondée sur les dispositions de l'article L. 211-3 du code de l'environnement, visant à assurer une gestion équilibrée de la ressource en eau.

Avocat : SELARL GIURANNA ET IOGNA-PRAT

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2301235

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la demande de la SARL LAVAGE CHEVRIER, qui exploitait une station de lavage de véhicules et sollicitait l’indemnisation de son préjudice financier subi en raison des arrêtés préfectoraux des 8 août et 1er septembre 2022 limitant les usages de l’eau en période de sécheresse. La société invoquait la responsabilité sans faute de l’État pour rupture d’égalité devant les charges publiques. Le tribunal a jugé que la charge subie n’excédait pas les risques inhérents à l’activité de lavage dans un contexte de réchauffement climatique, que la baisse d’activité n’était pas démontrée comme non reportable, et que les restrictions, appliquées à toutes les stations du bassin, ne présentaient pas un caractère anormal et spécial. La décision se fonde sur les dispositions de l’article L. 211-3 du code de l’environnement.

Avocat : SELARL GIURANNA ET IOGNA-PRAT

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2301234

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la demande de la SAS 2PC LAVAGE-EDC, qui sollicitait la condamnation de l'État à l'indemniser pour le préjudice financier subi en raison des arrêtés préfectoraux de restriction d'eau (crise sécheresse puis alerte renforcée) pris en août et septembre 2022. La société invoquait une rupture d'égalité devant les charges publiques. Le tribunal a jugé que la charge alléguée n'excédait pas les risques inhérents à l'exploitation d'une station de lavage dans un contexte de réchauffement climatique, et que les restrictions, prises pour assurer la gestion équilibrée de la ressource en eau (article L. 211-3 du code de l'environnement), ne constituaient pas un préjudice anormal et spécial. La requête a donc été rejetée.

Avocat : SELARL GIURANNA ET IOGNA-PRAT

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2301236

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la demande de la SAS MOGYF LAVAGE, qui sollicitait la condamnation de l'État à l'indemniser pour le préjudice financier subi en raison des arrêtés préfectoraux des 8 août et 1er septembre 2022 limitant les usages de l'eau en période de sécheresse. La société invoquait une rupture d'égalité devant les charges publiques. Le tribunal a jugé que la charge subie n'excédait pas les risques inhérents à l'exploitation d'une station de lavage dans un contexte de réchauffement climatique, que la baisse d'activité n'était pas démontrée comme définitive, et que les restrictions, appliquées à toutes les stations du bassin concerné, ne présentaient pas un caractère anormal et spécial. La requête a donc été rejetée, y compris les conclusions fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL GIURANNA ET IOGNA-PRAT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2523842

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de police de lui délivrer un titre de séjour. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales après que le préfet a demandé un non-lieu à statuer. Par ordonnance du 8 décembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a toutefois condamné l’État à verser 800 euros à M. B... au titre de l’article L. 761-1 du même code, pour les frais exposés.

Avocat : DESPRAT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA02622

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT