Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA01982

Avocat : LE PRADO

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02053

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA01280

Avocat : CABINET LE PRADO-GILBERT

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA00830

Avocat : CABINET LE PRADO-GILBERT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX01111

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01102

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA00141

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-22MA02263

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-22LY02295

Avocat : BDL AVOCATS - ME BARIOZ ET ME PHILIP DE LABORIE;SARL LE PRADO - GILBERT

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01532

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00348

Avocat : LE PRADO;SELAS SAINT YVES AVOCATS

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301618

Avocat : MORA-PRADON VALLANCY

Conseil d'État — N° 497087

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2403420

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A, qui contestait son contrat de travail avec la commune de Laroque d'Olmes. Le juge a considéré que les conclusions du requérant, tendant à des déclarations de droits et à des injonctions, étaient irrecevables. En effet, le tribunal ne peut être saisi que de conclusions à fin d'annulation ou indemnitaires, et non de demandes de constatations ou d'injonctions présentées à titre principal. La requête a donc été rejetée comme manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : BABY PRADON-BABY CHATRY-LAFFORGUE

Conseil d'État — N° 493437

Avocat : SARL LE PRADO – GILBERT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2409280

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'ordre de reversement d'un trop-perçu de rémunération de 6 921,88 euros, notifié à M. B, professeur à l'Université Paris-Est-Créteil (UPEC). Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'établissant pas une atteinte grave et immédiate à sa situation financière, d'autant qu'il pouvait solliciter un échelonnement des prélèvements. Par ailleurs, aucun des moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, méconnaissance du décret n° 2012-1246) n'a été jugé de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : LE PRADO

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01043

Avocat : SARL LE PRADO - GILBERT