Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2306635

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. B, chirurgien-dentiste résidant en Belgique, qui contestait des actes de poursuite pour le recouvrement de cotisations d’impôt sur le revenu et de contributions sociales dues au titre des années 2002 à 2017. Le tribunal a jugé que le requérant n’apportait pas la preuve d’une erreur dans le quantum de la dette, l’administration ayant correctement comptabilisé les acomptes versés. Il a également écarté le moyen tiré de la prescription quadriennale de l’action en recouvrement (article L. 274 du livre des procédures fiscales), faute pour M. B de démontrer l’irrégularité de la notification d’un avis à tiers détenteur de 2014. La solution s’appuie sur les dispositions du livre des procédures fiscales, notamment ses articles L. 281 et L. 274.

Avocat : EURACONSEIL

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2103427

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme D et M. E, qui demandaient l'annulation de la décision du maire de Lambesc rejetant leur demande indemnitaire et la condamnation de la commune à leur verser 30 000 euros pour préjudices subis. Les requérants invoquaient une faute de la commune liée à un prétendu harcèlement et une discrimination dans le traitement de leurs demandes d’urbanisme. Le tribunal a jugé que les moyens dirigés contre la décision de rejet étaient inopérants, car le litige relevait du plein contentieux indemnitaire. Sur le fond, il a estimé que les requérants n’apportaient pas de preuves suffisantes pour démontrer une faute de la commune, les éléments fournis se limitant à des lettres sans établir de discrimination ou harcèlement. La requête a donc été rejetée, sans application des textes spécifiques au-delà des principes généraux de la responsabilité administrative.

Avocat : SELARL PARRACONE AVOCATS PROVENCE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2401363

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de la société de constructions mouginoise, qui demandait l’annulation pour excès de pouvoir de la décision du 22 février 2024 du préfet du Puy-de-Dôme (agissant pour le compte du préfet des Alpes-Maritimes) refusant une autorisation de travail pour recruter un salarié. Le tribunal a jugé que le refus était fondé sur l’article R. 5221-20 du code du travail, en raison de manquements graves constatés en matière de santé et de sécurité (accès non sécurisé, échafaudages non conformes, arrêts temporaires d’activité). Il a écarté l’argument de la société selon lequel l’absence de condamnation pénale empêcherait la prise en compte de ces faits par l’administration. La requête a donc été rejetée.

Avocat : SELARL PARRACONE AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2406089

Avocat : SELARL PARRACONE AVOCATS PROVENCE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2203625

Avocat : SELARL PARRACONE AVOCATS PROVENCE

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2200442

Avocat : RACON

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2310622

Avocat : SELARL PARRACONE AVOCATS PROVENCE

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2101043

Avocat : RACON