Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502446

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé-provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme A. Celle-ci sollicitait la condamnation de la commune de Saint-Estève à lui verser des provisions pour préjudice moral et trouble dans ses conditions d'existence, en raison d'une faute alléguée dans la gestion de ses rémunérations. Le juge a estimé que l'obligation de la commune était sérieusement contestable, faute pour la requérante d'établir le caractère manifestement illégal du refus indemnitaire ou une faute de nature à engager la responsabilité de la commune. En conséquence, Mme A a été condamnée à verser 500 euros à la commune au titre des frais de justice.

Avocat : PONS-SERRADEIL

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00935

Avocat : BOCHNAKIAN & LARRIEU-SANS;CARADEUX CONSULTANTS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2506444

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par la commune de la Plaine-sur-mer d'une demande d'expulsion d'occupants sans droit ni titre stationnant illicitement sur son domaine public. La commune invoquait une atteinte grave à la tranquillité publique et des troubles à l'ordre public. En cours d'instance, la commune a informé le tribunal du départ volontaire des occupants, rendant la demande d'expulsion sans objet. Par une ordonnance du 7 mai 2025, le juge des référés a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions principales et a rejeté les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL CARADEUX CONSULTANT

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2407053

Le Tribunal administratif de Nice annule l'arrêté du 22 novembre 2024 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes a refusé un titre de séjour à M. A, ressortissant congolais, et l'a obligé à quitter le territoire. La décision est annulée pour défaut d'examen réel et sérieux de sa situation, le préfet n'ayant pas motivé son refus au regard de la demande de titre pour soins médicaux présentée par l'intéressé, pourtant suivi pour un cancer. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. A dans un délai de trois mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans l'attente. La solution se fonde sur les articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : LESTRADE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2408532

Le Tribunal administratif de Nantes a examiné la requête de Mme A contestant le permis de construire délivré par la maire de Nantes à la SCCV Nantes Hauts-Pavés pour un ensemble immobilier de 41 logements. La requérante invoquait de nombreux moyens, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance du dossier de demande, et la méconnaissance de plusieurs dispositions du plan local d'urbanisme (PLU) et du code de l'urbanisme. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ces moyens comme non fondés, considérant que le projet respectait les règles d'implantation, de gabarit, d'insertion et de sécurité applicables. En conséquence, la demande d'annulation de l'arrêté et de la décision de rejet du recours gracieux a été rejetée, et Mme A a été condamnée à verser 1 500 euros à la commune de Nantes et 1 500 euros à la SCCV au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL CARADEUX CONSULTANT

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502231

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du centre communal d'action sociale de Saint-Estève suspendant le traitement de Mme A à compter de février 2025. Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ayant attendu plus d'un mois après la notification de la décision pour saisir le juge des référés, sans justifier de circonstances particulières. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : PONS-SERRADEIL

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2202593

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand annule l'arrêté du 23 juin 2022 par lequel le maire de Mirefleurs ne s'est pas opposé à la déclaration préalable de la société Arena Games pour la pose de containers et poteaux destinés à une activité de paintball. Le tribunal juge que ce projet, à caractère commercial, ne constitue pas un équipement d'intérêt collectif et méconnaît ainsi le règlement du plan local d'urbanisme applicable à la zone UL. La décision est fondée sur les dispositions du code de l'urbanisme et du PLU de la commune. La commune est condamnée à verser 1 500 euros au requérant au titre des frais de justice.

Avocat : SCP SAGON VIGNOLLE VIGIER PRADES ROCHE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501711

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande de provision de Mme A, assistante maternelle contractuelle, qui sollicitait la condamnation du centre communal d'action sociale de Saint-Estève à lui verser plus de 21 000 euros en réparation de préjudices matériel et moral. Le juge a estimé que l'obligation invoquée était sérieusement contestable, car l'employeur avait bien proposé un reclassement à l'agent, conformément au principe général du droit applicable, et que celle-ci l'avait refusé. La solution retenue s'appuie sur l'article R. 541-1 du code de justice administrative, qui conditionne l'octroi d'une provision à l'absence de contestation sérieuse de l'obligation.

Avocat : PONS-SERRADEIL

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2402297

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi d'une question préjudicielle par le tribunal judiciaire de Grasse concernant la qualification juridique d'un mur de soutènement situé à Grasse, effondré partiellement en 2018. Après examen, le tribunal a jugé que ce mur, implanté sur des parcelles privées et ne présentant pas d'utilité publique directe, ne constitue pas un ouvrage public et relève du domaine privé de la commune. Cette solution s'appuie sur les dispositions du code général de la propriété des personnes publiques, notamment l'article L. 2111-1, qui définit les critères d'appartenance au domaine public.

Avocat : SELARL LESTRADE-CAPIA

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL00526

Avocat : PONS-SERRADEIL

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2501237

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. et Mme A et de la mutuelle B. Les requérants demandaient d'enjoindre au maire de Nice de réaliser des travaux de mise en sécurité et de reprise d'un mur de soutènement sur le chemin du Cal du Mont-Gros, suite à un effondrement survenu en février 2024. Le juge estime que les mesures sollicitées se heurtent à une contestation sérieuse, car un arrêté de mise en danger imminent a déjà été pris par le maire sur le fondement des articles L. 511-19 et L. 511-20 du code de la construction et de l'habitation, visant les copropriétaires privés. En conséquence, la demande est rejetée, et les requérants sont condamnés à verser 1 500 euros à la commune de Nice au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL LESTRADE-CAPIA

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01536

Avocat : PONS-SERRADEIL

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2500671

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de l'association des riverains du chemin du Cal du Mont Gros et autres. Celle-ci demandait principalement d'enjoindre au maire de Nice de rétablir la circulation automobile sur un chemin rural effondré, invoquant l'urgence et l'obligation d'entretien de la commune. Le juge a estimé que les mesures sollicitées se heurtaient à des contestations sérieuses et que la demande n'était pas manifestement insusceptible de se rattacher à un litige relevant de la compétence du juge administratif, mais n'a pas fait droit aux injonctions. La solution retenue s'appuie sur les conditions restrictives de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qui ne permet pas d'ordonner des mesures faisant obstacle à l'exécution d'une décision administrative ou en présence de contestations sérieuses.

Avocat : SELARL LESTRADE-CAPIA

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2305722

Avocat : SELARL BREMARD BARADEZ & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2205982

Avocat : PONS-SERRADEIL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2205174

Avocat : PONS-SERRADEIL

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2401284

Avocat : FRADET

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2401283

Avocat : FRADET