Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2600263

Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C... qui demandait à bénéficier d'un hébergement d'urgence. Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ayant indiqué à l'audience avoir obtenu un hébergement pour la nuit. Par ailleurs, la demande était mal dirigée, le département de la Seine-Maritime n'étant pas compétent pour l'hébergement d'urgence des personnes majeures isolées, cette compétence relevant de l'État. Aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'a donc été caractérisée.

Avocat : BERRADIA NEJLA

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2302273

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en plein contentieux, a rejeté la demande de Mme B... qui contestait des cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu et de contributions sociales pour 2018 et 2019. Ces impositions faisaient suite à la requalification de sommes inscrites sur son compte courant d'associé dans la SARL Ground Power Maintenance en revenus distribués, faute de justificatifs. Le tribunal a jugé que la proposition de rectification était suffisamment motivée au regard de l'article L. 57 du livre des procédures fiscales. Sur le fond, il a estimé que Mme B..., qui n'avait pas répondu à la proposition de rectification, n'apportait pas la preuve du caractère exagéré des impositions, les sommes étant imposables sur le fondement du 2° du 1 de l'article 109 du code général des impôts.

Avocat : SELARL HAUSSMAN-PARADIS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2210934

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de la SARL Ground Power Maintenance, qui contestait des rappels de TVA et des cotisations supplémentaires d’impôt sur les sociétés pour les années 2018 et 2019. La société, soumise à une procédure de taxation d’office, n’a pas pu invoquer utilement l’article L. 57 du livre des procédures fiscales, et la charge de la preuve lui incombait. Le tribunal a estimé que la société n’avait pas démontré le caractère exagéré des impositions, notamment en ce qui concerne la déductibilité de la TVA et des charges, ainsi que la réintégration de sommes inscrites au compte courant d’associé. La décision s’appuie sur les articles L. 193 du livre des procédures fiscales et les dispositions du code général des impôts.

Avocat : SELARL HAUSSMAN-PARADIS

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2300729

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe a été saisi par M. A, enseignant, d’une demande de condamnation de l’État au paiement d’heures supplémentaires et de frais de déplacement pour l’année scolaire 2021-2022. En cours d’instance, l’administration a régularisé la situation en versant les sommes réclamées. Invité à confirmer le maintien de ses conclusions, le requérant n’a pas répondu dans le délai imparti. En application des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté le désistement d’office et donné acte de ce désistement.

Avocat : BALADDA GOURANTON & PRADINES

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2401542

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, rejette la demande du liquidateur judiciaire de la société S3CB. Celle-ci sollicitait le paiement provisionnel de 51 824,32 euros au titre d'une situation de travaux du marché de construction du gymnase de Grand-Bourg de Marie-Galante. Le juge estime que l'obligation dont se prévaut le requérant est sérieusement contestable, faute pour le titulaire du marché d'avoir présenté un mémoire en réclamation conforme aux stipulations contractuelles (article 55-1 du CCAG Travaux). En l'absence de ce recours préalable obligatoire, la créance n'est pas certaine et la demande de provision ne peut être accordée.

Avocat : BALADDA GOURANTON & PRADINES

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2401541

Cette décision du Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, rejette la demande de la liquidatrice judiciaire de la société S3CB. Celle-ci sollicitait le versement d'une provision de 75 360,15 euros au titre d'une situation de travaux impayée par la région Guadeloupe, maître d'ouvrage. Le tribunal oppose que la requérante n'a pas respecté la procédure contractuelle préalable obligatoire de l'article 55.1 du cahier des clauses administratives générales (CCAG) des marchés publics de travaux, qui impose un mémoire en réclamation avant toute saisine du juge. En l'absence de ce recours préalable, l'obligation dont se prévaut la requérante est sérieusement contestable, ce qui fait obstacle à l'octroi d'une provision.

Avocat : BALADDA GOURANTON & PRADINES

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2401514

Le Tribunal administratif de la Guadeloupe, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a été saisi par la SAS ALU COULEUR d'une demande de condamnation du centre hospitalier de Capesterre Belle-Eau au remboursement d'une somme de 7 845,07 euros, correspondant à la partie annulée d'un titre de recettes par le Conseil d'État. La somme ayant été versée par le centre hospitalier en cours d'instance, la société requérante a maintenu sa demande au titre des frais de justice. Le juge a fait droit à cette demande et condamné le centre hospitalier à verser 1 000 euros à la SAS ALU COULEUR sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : BALADDA GOURANTON & PRADINES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2209085

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par M. C, qui demandait la condamnation solidaire du bailleur social "13 Habitat" et de son assureur à l'indemniser d'un préjudice corporel consécutif à la chute d'un ascenseur dans la nuit du 29 au 30 juin 2019. Le tribunal a retenu la responsabilité de l'établissement public en tant que maître d'ouvrage, considérant que le lien de causalité entre l'ouvrage public et le dommage était établi. Il a jugé que "13 Habitat" n'apportait pas la preuve d'un entretien normal de l'ascenseur, malgré l'existence d'un contrat de maintenance. En conséquence, le tribunal a condamné "13 Habitat" à verser à M. C une indemnité, tout en rejetant l'appel en garantie formé contre la société de maintenance, faute de lien contractuel direct avec la victime. La décision s'appuie sur les principes de la responsabilité du maître d'ouvrage pour défaut d'entretien normal d'un ouvrage public.

Avocat : SELARL HAUSSMAN-PARADIS

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2400988

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a condamné la communauté d'agglomération Cap Excellence à verser une provision de 12 066,38 euros au liquidateur judiciaire de la SARL société antillaise de revêtements spéciaux. Cette somme correspond au solde du décompte de liquidation d'un marché public de travaux, résilié pour motif d'intérêt général, dont le montant avait été accepté par les deux parties. La juridiction a jugé que l'obligation de paiement n'était pas sérieusement contestable, la collectivité n'ayant produit aucune défense malgré une mise en demeure. La décision applique les principes du code de la commande publique relatifs aux marchés publics et à leur résiliation.

Avocat : BALADDA GOURANTON & PRADINES

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2400986

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a condamné la commune de Baie-Mahault à verser une provision de 71 959,52 euros au liquidateur judiciaire de la SARL S3CB. Cette somme correspond au solde impayé des travaux de construction du groupe scolaire de Calvaire, réceptionnés sans contestation. La commune, bien que mise en demeure, n'a pas contesté la dette, rendant l'obligation de paiement non sérieusement contestable. La décision applique les principes du code de la commande publique relatifs au paiement des marchés publics.

Avocat : BALADDA GOURANTON & PRADINES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2104881

Avocat : PRADIE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2209125

Avocat : FRADIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-1707342

Avocat : CABINET RADIER-ASSOCIES

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2100300

Avocat : BERRADIA NEJLA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2002442

Avocat : PRADIE

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2100187

Avocat : PRADIE

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2200759

Avocat : BALADDA GOURANTON & PRADINES

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2200633

Avocat : RADIER-ASSOCIES