Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500045

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme A B et autres dirigée contre un permis de construire modificatif délivré le 5 juillet 2024 par le maire de Ville-La-Grand à la SCI Rhône II. La solution retenue est fondée sur l'irrecevabilité manifeste de la requête, en application de l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme. Les requérants, voisins immédiats, n'ont pas justifié d'un intérêt à agir suffisant, le permis modificatif ayant réduit le nombre de logements et supprimé un niveau de parking, sans aggraver les nuisances alléguées par rapport au permis initial, devenu définitif. Le tribunal a ainsi fait application des articles R. 222-1 4° du code de justice administrative et L. 600-1-2 du code de l'urbanisme.

Avocat : FRECHE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2300577

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. A C d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Cornebarrieu du 25 août 2022, qui ne s’opposait pas à une déclaration préalable pour la création d’un lot à bâtir. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi il serait réputé s’être désisté. M. C n’ayant pas répondu dans le délai imparti, le tribunal a donné acte de son désistement d’office par ordonnance du 12 mai 2025. Les conclusions de la commune de Cornebarrieu tendant à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : SCP COURRECH & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2302815

Le Tribunal administratif de Bordeaux a pris acte, par ordonnance du 6 mai 2025, du désistement pur et simple de la société SABOM de sa requête en plein contentieux. Cette requête visait initialement à demander la mise en place d’une médiation avec Bordeaux métropole concernant le refus de prise en charge de sommes dues au titre des volumes non domestiques pour les exercices 2019 à 2021. Le désistement est intervenu après l’ouverture d’une médiation par ordonnance du 6 juillet 2023. L’ordonnance est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : FRECHE ET ASSOCIES AARPI

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2404511

Le Tribunal administratif de Montpellier a pris acte du désistement pur et simple de la société ENSO de son recours en excès de pouvoir visant à l'annulation du lot n°2 d'un marché de traitement des déchets conclu entre le SYDETOM 66 et la société SVLR. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, l'ordonnance constate ce désistement. Par ailleurs, sur le fondement de l'article L. 761-1 du même code, la société ENSO est condamnée à verser une somme de 1 200 euros au SYDETOM 66 au titre des frais de justice.

Avocat : FRECHE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2201068

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par la société Orange d’une requête en plein contentieux visant à condamner la commune de Vence à lui verser 245 653,50 euros TTC pour le remplacement de trappes en fonte, et à lui enjoindre de cesser ces opérations. La société Orange s’est désistée purement et simplement de l’ensemble de ses conclusions par un mémoire du 22 avril 2025, désistement accepté par la commune. Par ordonnance du 5 mai 2025, le président de la 5ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée, la commune ayant renoncé à sa demande au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : FRECHE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409566

Le Tribunal Administratif de Grenoble a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de la requête en excès de pouvoir introduite par le syndicat des copropriétaires de la résidence Le Moucherotte et autres, qui demandaient l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Grenoble le 4 décembre 2023. La commune de Grenoble et la société bénéficiaire du permis se sont également désistées de leurs conclusions respectives au titre des frais d'instance. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ces désistements, mettant ainsi fin à l'instance. Aucune condamnation aux dépens n'a été prononcée.

Avocat : SCP COURRECH & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2304679

Désistement d’instance. Tribunal administratif de Toulouse. La requérante, Mme C, demandait l’annulation du refus implicite de la commune de Saint-Gaudens de rétablir la libre circulation d’une venelle. Elle s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire du 27 décembre 2024. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 7 avril 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP COURRECH & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2302292

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par la communauté d'agglomération de Castres-Mazamet d'une requête en annulation d'un avis de sommes à payer émis par le Syndicat mixte de gestion du Conservatoire de musique et de danse du Tarn. Par un mémoire du 18 mars 2025, la communauté d'agglomération s'est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance. Aucune somme n'a été mise à la charge du syndicat.

Avocat : SCP COURRECH & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2303836

Le Tribunal administratif de Marseille a donné acte du désistement pur et simple de la société Villa Valmer, qui demandait la condamnation de la commune de Marseille à lui verser 44 598 866 euros. La commune ayant accepté ce désistement, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté qu’aucun obstacle ne s’opposait à cette demande. L’ordonnance met ainsi fin à l’instance sans examen au fond.

Avocat : AARPI FRECHE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2408991

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. B d’une requête en annulation d’un permis de construire délivré par la préfète du Val-de-Marne à la SAS Patrimoine et Valorisation Programme pour la réhabilitation d’un immeuble en logements. Par un mémoire du 14 janvier 2025, M. B s’est désisté purement et simplement de sa requête et de son action, désistement accepté par la SAS, qui a également renoncé à ses conclusions au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ces désistements par ordonnance du 4 avril 2025, mettant ainsi fin à l’instance.

Avocat : CABINET FRECHE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2205999

Le Tribunal Administratif de Marseille a pris acte du désistement pur et simple de la société Villa Valmer, qui demandait à la commune de Marseille de reprendre les relations contractuelles en exécution d’un bail emphytéotique. La commune ayant également abandonné ses conclusions au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur le litige. L’ordonnance se fonde sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative pour donner acte du désistement.

Avocat : AARPI FRECHE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2401389

Avocat : MARECHAL ROMAIN

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2402408

Avocat : FRECHE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2102168

Avocat : FRECHE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2407012

Avocat : SCP COURRECH & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2409212

Avocat : FRECHE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2307759

Avocat : SCP COURRECH & ASSOCIES