Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2519614

Le Tribunal Administratif de Paris, saisi d’une requête en plein contentieux par la commune de Saint Serotin, estime ne pas être territorialement compétent. La commune demandait la condamnation de l’État pour faute, suite au paiement frauduleux d’un marché public de travaux par le centre des finances publiques de Sens. En application des articles R. 312-1 et R. 312-14 du code de justice administrative, le tribunal compétent est celui du lieu du fait générateur du dommage, soit Sens (Yonne). Par conséquent, le dossier est transmis au Tribunal Administratif de Dijon par ordonnance.

Avocat : GRENIER

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2306094

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme F A E et ses filles d’une demande d’indemnisation des préjudices résultant d’une situation de harcèlement moral subie par Mme F A E, agent public, entre 2006 et 2011, pour laquelle la protection fonctionnelle lui avait été accordée en 2010. Les requérantes sollicitaient à titre principal la condamnation de la métropole de Lyon au versement de diverses sommes, et à titre subsidiaire une expertise préalable sur le fondement de l’article R. 621-1 du code de justice administrative. La métropole de Lyon a conclu au rejet de la requête. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes indemnitaires des requérantes, ainsi que leur demande subsidiaire d’expertise, et a mis à leur charge une somme de 1 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP UHRY D'ORIA GRENIER

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2304561

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la demande indemnitaire de M. A, agent de la métropole de Lyon, qui sollicitait réparation pour des préjudices résultant de faits de harcèlement moral subis entre 2004 et 2014. La juridiction a opposé la prescription quadriennale prévue par la loi du 31 décembre 1968, la créance étant prescrite. Elle a également relevé l'autorité de la chose jugée attachée à un précédent jugement du 8 octobre 2014, confirmé en appel, qui avait déjà rejeté sa demande. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. A et a mis à sa charge une somme de 1 500 euros au titre des frais de justice.

Avocat : SCP UHRY D'ORIA GRENIER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2309032

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant par ordonnance en application de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a été saisi par M. C, reconnu prioritaire et devant être logé d'urgence par la commission de médiation le 9 mars 2023, qui n'avait pas reçu d'offre de logement adaptée dans le délai légal. Le tribunal a constaté que l'État n'avait pas satisfait à son obligation de résultat en matière de droit au logement opposable. En conséquence, il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône d'assurer le logement de M. C dans un délai de quatre mois à compter de la notification de l'ordonnance.

Avocat : SELARL CHRISTELLE & ISABELLE GRENIER

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501210

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur la demande du préfet de la Côte-d'Or, a ordonné à Mme D A de libérer le logement qu'elle occupait sans droit ni titre dans une structure d'hébergement d'urgence pour demandeurs d'asile, après avoir été définitivement déboutée de sa demande d'asile. La solution retenue est fondée sur les articles L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et L. 521-3 du code de justice administrative, le juge ayant constaté l'urgence et l'absence de contestation sérieuse. Le tribunal a rejeté les moyens de défense de l'occupante, notamment l'irrégularité de la mise en demeure et l'état de santé de son enfant, et a autorisé le recours à la force publique pour procéder à l'expulsion.

Avocat : GRENIER

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2201223

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la demande de Mme C, agent de la commune de Nîmes, qui sollicitait la réparation de préjudices résultant de la dégradation de son état de santé. La requérante imputait cette dégradation à une faute de la commune pour ne pas l'avoir protégée des conséquences d'une modification de son cycle de travail en 2016. Le tribunal a estimé que la créance était prescrite en application de la prescription quadriennale, car la réclamation préalable de Mme C, formée le 21 décembre 2021, était intervenue après l'expiration du délai de quatre ans courant à compter de la modification de son cycle de travail en décembre 2016. Par conséquent, les conclusions indemnitaires ont été jugées irrecevables.

Avocat : UHRY D'ORIA GRENIER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2202838

Avocat : SELARL CHRISTELLE & ISABELLE GRENIER

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2205773

Avocat : RENIER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2110235

Avocat : UHRY D'ORIA GRENIER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2101172

Avocat : SCP UHRY D'ORIA GRENIER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2110968

Avocat : PUIGRENIER

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2103414

Avocat : ALRAN PERES RENIER

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2301859

Avocat : ALRAN PERES RENIER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2105035

Avocat : SCP UHRY D'ORIA GRENIER - Membre de l'AARPI SMITH D'ORIA

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2102018

Avocat : GRENIER

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2009582

Avocat : SCP UHRY D'ORIA GRENIER - Membre de l'AARPI SMITH D'ORIA

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2100346

Avocat : GRENIER AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2101946

Avocat : SCP UHRY D'ORIA GRENIER