Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2400379

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. et Mme E... et autres demandant l’annulation d’un permis de construire délivré par le maire des Gets pour un chalet hôtelier. Les requérants, voisins immédiats, ont été jugés recevables à agir en raison de l’atteinte directe à leurs conditions de jouissance (perte de vue). Cependant, le tribunal a estimé que le moyen tiré de la méconnaissance de l’article 2 du règlement de la zone UC du PLU (hauteur maximale de 15 mètres pour les hébergements hôteliers) n’était pas fondé, la construction respectant cette limite. Les autres moyens (violation des articles 1 et 3 du règlement, insuffisance du dossier) ont également été écartés, conduisant au rejet de la demande.

Avocat : CABINET RIBES & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2512449

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la résiliation anticipée d'un bail emphytéotique administratif, prononcée par la commune de Chamonix-Mont-Blanc à l'encontre de la SAS Extreme Planet Research and Development. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la société requérante ne justifiant pas d'un préjudice suffisamment grave et immédiat, et qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions attaquées. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative et du code général des collectivités territoriales.

Avocat : CABINET RIBES & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00597

Avocat : SELARD RIBES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2306379

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la demande de M. A... visant à obtenir réparation du préjudice locatif et des frais judiciaires subis en raison du retard de l'État à accorder le concours de la force publique pour exécuter une décision d'expulsion. La responsabilité de l'État était engagée sur le fondement de l'article L. 153-1 du code des procédures civiles d'exécution. Toutefois, le tribunal a constaté qu'un protocole transactionnel avait été signé entre les parties, couvrant intégralement la période de responsabilité de l'État et réglant définitivement le litige. En conséquence, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions indemnitaires de M. A..., la transaction ayant éteint l'objet du litige.

Avocat : MEYNADIER - BRIBES AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2306380

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de Mme B..., propriétaire, qui demandait réparation du préjudice subi en raison du retard de l'État à mettre en œuvre le concours de la force publique pour expulser un locataire. La juridiction a constaté qu'un protocole transactionnel avait été signé entre les parties, prévoyant une indemnisation de 3 031,28 euros pour la période de responsabilité de l'État, somme déjà versée. Ce protocole, stipulant qu'il règle définitivement tout litige, a conduit au non-lieu à statuer sur les conclusions indemnitaires de Mme B..., la transaction ayant éteint l'action. Les conclusions tendant à l'annulation de la décision de rejet de la demande indemnitaire préalable ont été rejetées comme irrecevables, cette décision ayant simplement lié le contentieux.

Avocat : MEYNADIER - BRIBES AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2307360

Le Tribunal administratif de Grenoble a donné acte du désistement de M. et Mme F et autres requérants de leur recours en excès de pouvoir contre l'arrêté du maire des Houches du 9 juin 2023 ne s'opposant pas à une déclaration préalable de la SAS JSC France. Le désistement étant pur et simple, le tribunal n'a pas statué sur le fond de la légalité de l'arrêté. Sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, la société SFR a été condamnée à verser 1 000 euros aux requérants au titre des frais de justice, tandis que les demandes des défendeurs à ce titre ont été rejetées.

Avocat : CABINET RIBES & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2208089

Avocat : CABINET RIBES (SELARL)

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2105864

Avocat : RIBES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2106659

Avocat : RIBES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2105865

Avocat : RIBES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2006007

Avocat : RIBES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2101362

Avocat : SELARL RIBES

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2206585

Avocat : SELARL RIBES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2100469

Avocat : SELARL RIBES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-21TL22778

Avocat : RIBES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2005252

Avocat : CABINET RIBES & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2316236

Avocat : CHAMPETIER DE RIBES

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2001347

Avocat : RIBES