Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2305362

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la demande de Mme A..., qui sollicitait la condamnation de l’université de Perpignan Via Domitia pour harcèlement moral. La requérante invoquait des agissements répétés de sa supérieure et un défaut de protection de l’employeur, mais n’a pas apporté d’éléments suffisants pour établir la réalité des faits de harcèlement. Le tribunal a appliqué les dispositions de l’article L. 133-2 du code général de la fonction publique, rappelant qu’il incombe à l’agent de soumettre des éléments de fait présumant le harcèlement, ce qui n’a pas été démontré en l’espèce. En conséquence, les conclusions indemnitaires et les demandes accessoires ont été rejetées.

Avocat : PION RICCIO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505275

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, est saisi par Mme A... B... qui occupe avec ses enfants un logement déclaré insalubre et impropre à l'habitation par un arrêté préfectoral du 7 avril 2025. La requérante demande au juge d'enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes d'assurer son relogement et celui de ses enfants, en application des articles L. 521-1 et L. 521-3-2 du code de la construction et de l'habitation, qui prévoient qu'à défaut pour le propriétaire d'assurer le relogement, l'autorité publique doit y procéder. Le juge des référés rappelle que, saisi sur le fondement de l'article L. 521-3, il peut ordonner des mesures utiles et urgentes, à condition qu'elles ne se heurtent à aucune contestation sérieuse et qu'elles ne puissent être obtenues par d'autres procédures de référé. En l'espèce, il constate que la requérante occupe toujours un local frappé d'une interdiction temporaire d'habiter et que le propriétaire n'a pas assuré le

Avocat : RICCIOTTI GIORGIA

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2504554

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence sur le recours de M. B..., a constaté que le préfet des Alpes-Maritimes n'avait pas proposé de logement adapté à ses besoins dans le délai de six mois suivant la décision de la commission de médiation du 10 décembre 2024. En application des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation et R. 778-1 du code de justice administrative, le tribunal a enjoint au préfet de procéder au relogement de M. B... sous astreinte. La solution retenue confirme l'obligation de résultat de l'État en matière de droit au logement opposable.

Avocat : RICCIOTTI GIORGIA

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2501889

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en urgence, a été saisi par M. B, reconnu prioritaire et devant être logé d'urgence dans un T4 par la commission de médiation des Alpes-Maritimes le 27 août 2024, au motif qu'aucune offre adaptée ne lui avait été faite dans le délai de six mois. Sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, le juge a constaté l'absence de proposition de logement et a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de procéder au relogement de l'intéressé sous astreinte. La solution retenue ordonne le relogement de M. B par l'État, conformément à l'obligation de résultat découlant du droit au logement opposable.

Avocat : RICCIOTTI GIORGIA

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2301928

Le Tribunal Administratif de la Guyane a rejeté la demande d'indemnisation de M. A, détenu au centre pénitentiaire de Rémire-Montjoly, qui estimait que ses conditions de détention (espace insuffisant, absence d'intimité, alimentation et hygiène dégradées) portaient atteinte à sa dignité. Le tribunal a jugé que le requérant n'apportait pas la preuve de carences graves de l'administration, notamment en ne démontrant pas un manque d'espace vital inférieur à 3 m² par détenu. Il a également considéré que les allégations relatives à l'absence de séparation des toilettes, aux douches extérieures et à l'hygiène n'étaient pas étayées par des éléments suffisants. En conséquence, la requête a été rejetée, sans qu'il soit besoin de statuer sur la fin de non-recevoir partielle soulevée.

Avocat : RICCI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2301864

Avocat : RICCI

Conseil d'État — N° 472395

Avocat : PION RICCIO

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2301363

Avocat : RICCI-TRAMONI

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2106750

Avocat : PION RICCIO

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2203626

Avocat : PION RICCIO

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2105705

Avocat : RICCI

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2105707

Avocat : RICCI

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2101991

Avocat : PION RICCIO

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2101093

Avocat : RICCI