Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2406332

Le Tribunal administratif de Paris a condamné l'État à verser 3 000 euros à Mme B pour carence fautive dans son relogement, sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation. Mme B, reconnue prioritaire par la commission de médiation en 2015, n'avait pas reçu d'offre de logement dans le délai de six mois, ce qui a engagé la responsabilité de l'État. Le tribunal a évalué les troubles dans ses conditions d'existence et son préjudice moral, liés à un logement inadapté à son handicap, jusqu'à son relogement en décembre 2023. La demande de frais de justice a été rejetée.

Avocat : BROCHARD

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2403803

Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 1er juin 2024 lui refusant un titre de séjour, l’obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a estimé que la décision de refus était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas les stipulations de l’article 6-5° de l’accord franco-algérien, ni l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant, compte tenu de l’absence d’attaches familiales suffisamment établies en France et de la possibilité de reconstituer la cellule familiale en Algérie. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des demandes de M. B, y compris celles relatives à l’injonction et aux frais de justice.

Avocat : ROCHICCIOLI

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2404685

Cette décision du Tribunal Administratif d’Amiens fait droit à la demande de Mme B épouse E, qui sollicitait une mesure d’expertise médicale sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, afin d’évaluer les conditions de sa prise en charge par le centre hospitalier de Péronne à compter de 2006. Le juge des référés a désigné un expert en oto-rhino-laryngologie pour déterminer si des fautes médicales ont été commises, en présence de l’hôpital et de la caisse primaire d’assurance maladie. La solution retenue est fondée sur l’utilité de la mesure pour éclairer un éventuel litige en responsabilité médicale.

Avocat : SCP BROCHARD-BEDIER & BEREZIG

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2403804

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme D, ressortissante algérienne, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par la préfète de l'Oise. Le tribunal a estimé que la décision de refus était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas les stipulations de l'article 6-5° de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, ni l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant. Il a considéré que Mme D, qui s'était maintenue irrégulièrement en France avec son époux, ne justifiait pas d'une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, pouvant reconstituer sa cellule familiale en Algérie. Par conséquent, la requête a été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice.

Avocat : ROCHICCIOLI

Conseil d'État — N° 490058

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Conseil d'État — N° 472539

Avocat : SCP LE GUERER, BOUNIOL-BROCHIER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2406963

Avocat : ROCHA NIVAR MICKY RAFAEL

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2203520

Avocat : SELARL ROCHELEMAGNE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2203505

Avocat : SELARL ROCHELEMAGNE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2203499

Avocat : SELARL ROCHELEMAGNE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2203523

Avocat : SELARL ROCHELEMAGNE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2406391

Avocat : ROCHA

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL00186

Avocat : SEREE DE ROCH

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2300557

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par Mme et M. D, agissant pour eux-mêmes et leurs quatre enfants mineurs, d’une demande d’indemnisation de 30 000 euros pour trouble dans leurs conditions d’existence, en raison de l’absence de relogement suite à une décision de la commission de médiation de la Seine-Saint-Denis les reconnaissant comme prioritaires. Le tribunal a rejeté les conclusions présentées au nom des enfants et de M. D, estimant que la carence fautive de l’État n’engage sa responsabilité qu’à l’égard du seul demandeur reconnu prioritaire, en l’espèce Mme D. S’agissant de Mme D, le tribunal a jugé que le logement occupé par la famille, d’une superficie de 55 m², n’était pas sur-occupé et que la seule circonstance qu’il soit composé de deux chambres ne suffisait pas à caractériser un trouble anormal. La requête a donc été rejetée, sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l’habitation.

Avocat : BROCHARD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2432862

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante brésilienne, qui demandait l'enregistrement et l'examen de sa demande de titre de séjour en qualité de conjointe de Français, ainsi que la délivrance d'un document provisoire l'autorisant à travailler. La juge a estimé que les mesures sollicitées étaient de nature à faire obstacle à l'exécution de l'arrêté préfectoral du 16 avril 2024 portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français, ce qui est interdit par l'article L. 521-3 du code de justice administrative. La solution retenue est donc le rejet de la requête.

Avocat : ROCHA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2300816

Avocat : SÉRÉE DE ROCH

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2324298

Le Tribunal administratif de Paris a condamné l'État à verser 950 euros à M. A, reconnu prioritaire pour un relogement d'urgence par la commission de médiation le 12 août 2021, en raison de la carence fautive de l'État à lui proposer un logement dans le délai légal de six mois. Cette somme répare les troubles dans ses conditions d'existence et son préjudice moral subis du 12 février 2022 au 24 juin 2024, période durant laquelle il est resté hébergé chez un tiers dans un studio avec trois autres personnes. La responsabilité de l'État a été engagée sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation.

Avocat : BROCHARD