Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2506349

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de titre de séjour opposée à Mme B par le préfet du Rhône. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ayant attendu plusieurs années après la naissance de la décision implicite pour agir et ayant bénéficié de récépissés lui permettant de travailler et de se maintenir sur le territoire. La solution retenue repose sur l'appréciation de l'urgence au regard des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : BROISIN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2504461

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. C, ressortissant marocain, contestant l'arrêté du préfet du Pas-de-Calais l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a écarté les moyens d'incompétence et de défaut de motivation, estimant que l'arrêté était suffisamment motivé et signé par une autorité compétente. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions en annulation et en injonction, sur la base du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BROISIN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2504601

Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. E, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du préfet du Nord du 14 mai 2025 portant obligation de quitter le territoire français, refus de délai de départ volontaire, fixation du pays de destination et interdiction de retour pour deux ans. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence et de défaut de motivation, estimant que l’arrêté était suffisamment motivé et que la signataire disposait d’une délégation régulière. Il a également jugé que la décision d’éloignement ne méconnaissait pas l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme ni l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant. La solution retenue est fondée sur le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : BROISIN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2504600

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. D A, ressortissant irakien, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 14 mai 2025 fixant le pays d'éloignement suite à une interdiction de territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant la décision régulière. Il a également estimé que le requérant n'établissait pas être titulaire d'un titre de séjour valable et que les risques allégués en cas de retour en Irak n'étaient pas démontrés. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sur le fondement des articles L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 3 de la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : BROISIN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2504332

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, ressortissant égyptien, contestant l'arrêté du préfet du Nord du 6 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence et de défaut de motivation, jugeant l’arrêté suffisamment motivé et la signataire régulièrement habilitée. Il a également rejeté les autres moyens soulevés, notamment ceux tirés de la violation du droit d’être entendu et de l’erreur manifeste d’appréciation. La décision s’appuie sur le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) et le code des relations entre le public et l’administration.

Avocat : BROISIN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2503216

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné le recours de M. B A, ressortissant soudanais, contre la décision du directeur territorial de l'OFII du 27 mars 2025 lui refusant les conditions matérielles d'accueil. Ce refus était fondé sur l’article L. 551-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, au motif que l’intéressé avait sollicité l’asile plus de quatre-vingt-dix jours après son entrée en France sans motif légitime. Le tribunal a jugé que la décision de l’OFII était légale et proportionnée, et a rejeté la requête de M. B A.

Avocat : BROISIN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2203298

Le Tribunal administratif de Nantes rejette la requête de M. C, ressortissant érythréen, contestant le rejet de sa demande de naturalisation par le ministre de l'intérieur. Le ministre avait substitué à la décision préfectorale d'irrecevabilité un rejet au fond, estimant que le requérant n'avait pas établi de manière pérenne l'ensemble de ses attaches familiales en France, ses deux enfants mineurs résidant au Royaume-Uni. Le tribunal écarte le moyen d'insuffisance de motivation et juge que le ministre n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation, en se fondant sur les articles 21-15 du code civil et 48 du décret n°93-1362 du 30 décembre 1993. La requête est rejetée en toutes ses conclusions.

Avocat : BROISIN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2502106

Le Tribunal administratif de Lille rejette la requête de M. B, ressortissant éthiopien, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 2 mars 2025 lui refusant l'admission au séjour au titre de l'asile et le maintenant en rétention administrative. Le tribunal écarte les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, estimant que la décision est signée par une autorité compétente et suffisamment motivée. Il juge que le préfet n'a pas commis d'erreur d'appréciation en considérant la demande d'asile comme dilatoire, au sens des articles L. 754-2 et L. 754-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, compte tenu du parcours de l'intéressé (visa touristique italien, projet de voyage en Norvège, billet de retour en Éthiopie).

Avocat : BROISIN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2501632

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A E, ressortissant soudanais, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités espagnoles, responsables de l'examen de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence de l'auteur de l'acte, d'insuffisance de motivation et d'erreur manifeste d'appréciation. Il a également jugé que l'entretien individuel prévu à l'article 5 du règlement avait été mené par une personne qualifiée, rejetant ainsi le moyen soulevé en ce sens. La décision confirme la légalité du transfert vers l'Espagne.

Avocat : BROISIN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2500781

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. C, ressortissant égyptien, contestant l'arrêté du 22 janvier 2025 fixant le pays de destination de son expulsion et l'arrêté du 25 janvier 2025 refusant son admission au séjour au titre de l'asile et le maintenant en rétention administrative. Le tribunal a rejeté les conclusions dirigées contre l'arrêté du 22 janvier 2025, jugeant que la procédure spéciale prévue pour les étrangers en rétention ne s'applique pas aux arrêtés d'expulsion et aux décisions prises pour leur exécution, rendant ces conclusions irrecevables. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 614-2 et L. 921-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BROISIN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2501918

Le Tribunal administratif de Lille rejette la requête de M. D, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet du Pas-de-Calais fixant la Tunisie comme pays de renvoi en exécution d'une interdiction judiciaire du territoire français. Le tribunal écarte les moyens d’incompétence du signataire, de défaut de motivation et d’examen, ainsi que l’erreur manifeste d’appréciation. Il juge que la décision, fondée sur les articles L. 641-1 et L. 721-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ne méconnaît pas l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, ni le droit d’être entendu, et n’est pas entachée d’une erreur de droit. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation.

Avocat : BROISIN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2301305

Avocat : BROISIN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2411266

Avocat : BROISIN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2412662

Avocat : BROISIN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2412191

Avocat : BROISIN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2411979

Avocat : BROISIN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2411465

Avocat : BROISIN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2411464

Avocat : BROISIN