Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02036

Avocat : ROSE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2406657

Avocat : ROSE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2108324

Avocat : SCP CABINET ROSENFELD

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2102391

Avocat : AMBROSELLI

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL01749

Avocat : ROSE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02515

Avocat : ROSE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2309518

Avocat : SCP CABINET ROSENFELD

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2307849

Avocat : LAROSE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2409177

Avocat : AMBROSELLI

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03308

Avocat : MIRAM-MARTHE-ROSE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2414037

Avocat : LAROSE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2300380

Avocat : MIRAM-MARTHE-ROSE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL01886

Avocat : ROSE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00937

Avocat : ROSE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2402364

Le Tribunal administratif de Montpellier a pris acte du désistement pur et simple de Mme A de sa requête en excès de pouvoir. Celle-ci contestait la décision implicite de la commission de médiation de l'Hérault rejetant sa demande de logement au titre de l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation. Par une ordonnance du 13 août 2024, le tribunal a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement et en a donné acte, mettant ainsi fin à l'instance.

Avocat : ROSE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2324612

Avocat : LAROSE

cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02470

Avocat : ROSE