Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2600501

Le Tribunal Administratif de Poitiers, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, rejette la demande de la société Eralu visant à annuler la procédure de passation d'un marché public de travaux. Le juge estime que l'acheteur, la SPL Charente-Maritime Développement, n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation dans l'évaluation des offres, notamment concernant le critère de la variante facultative de réemploi. La requête est donc rejetée, la juridiction considérant que les principes de publicité et de mise en concurrence ont été respectés.

Avocat : SELARL BRG BOISSONNET - RUBI - RAFFIN - GIFFO - VENDE

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2302465

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête de Mme C..., psychologue territoriale au sein du service d'aide sociale à l'enfance du département des Deux-Sèvres, qui demandait l'indemnisation du préjudice résultant du refus de lui verser le complément de traitement indiciaire (CTI) dit « Ségur ». Le tribunal a jugé que les missions principales de la requérante, consistant notamment en des évaluations psychologiques et un soutien technique, ne relevaient pas de fonctions d'accompagnement socio-éducatif au sens du décret n°2020-1152 modifié, et qu'ainsi le refus n'était pas entaché d'illégalité fautive. Il a également écarté le moyen tiré d'une rupture d'égalité, faute pour la requérante de démontrer qu'elle se trouvait dans une situation identique à celle de ses homologues percevant le CTI. La solution retenue s'appuie sur la loi n°2020-1576 du 14 décembre 2020 et le décret n°2020-1152 du 19 septembre 2020 modifié.

Avocat : SELARL BRG BOISSONNET - RUBI - RAFFIN - GIFFO - VENDE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2210768

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la demande d'expertise du syndicat des copropriétaires SDC Château Bonneveine, qui sollicitait une mesure d'instruction sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative. Le juge des référés a estimé que la mesure était inutile, d'une part parce que les désordres allégués (dégradation d'enrobé, de potelets, etc.) avaient déjà été constatés par un huissier, et d'autre part parce que la demande visait à soumettre à l'expert une question purement juridique, ce qui excède le champ de l'expertise utile. En conséquence, la requête a été rejetée, ainsi que les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : RUBIN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509568

Cette décision du Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé, fait suite à une demande d’expertise judiciaire présentée par des propriétaires concernant des désordres affectant leur mur de clôture, qu’ils attribuent à des travaux publics réalisés pour le compte de la société ENEDIS. Le juge des référés a fait droit à cette demande sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, estimant que l’expertise privée non contradictoire déjà réalisée ne suffisait pas et qu’une mesure d’expertise respectant le principe du contradictoire était utile. Il a ainsi désigné un expert avec une mission complète visant à décrire les désordres, en déterminer les causes, évaluer les solutions de réparation et fournir des éléments sur les préjudices. Enfin, les demandes de frais présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées, aucune partie n’étant considérée comme perdante dans cette instance en référé.

Avocat : RUBIN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2410943

Avocat : RUBINSOHN

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2201865

Avocat : SELARL BRG BOISSONNET - RUBI - RAFFIN - GIFFO - VENDE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2105724

Avocat : RUBIN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2205472

Avocat : RUBIN

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2202664

Avocat : RUBIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2200634

Avocat : RUBIN

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2401272

Avocat : RUBINSOHN

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2303693

Avocat : RUBINSOHN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2310188

Avocat : RUBINSOHN